Sentenza n. 434/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, dichiarandosi ingegnere e consorziato, aveva chiesto il 30 luglio 2025, mediante il modulo dell’Ente per l’accesso civico, copia del progetto esecutivo richiamato nella nota prot. 1759/2020, delle bollette elettriche dal 1° gennaio 2020 al 30 giugno 2025 per tutte le stazioni di pompaggio e del regolamento irriguo prot. 8797 del 17 giugno 2022. Impugnato inizialmente il silenzio, ha poi contestato con i primi motivi aggiunti il diniego espresso del 26 novembre 2025. Ha dedotto che l’accesso civico generalizzato non richiede un interesse qualificato; che la natura endoprocedimentale del progetto e la mancata approvazione definitiva del regolamento non escludono l’ostensione; che la qualità di consorziato giustifica comunque l’interesse a conoscere costi e atti di gestione; e che i limiti dell’art. 5-bis del d.lgs. 33/2013 richiedono l’individuazione di un pregiudizio concreto e la valutazione di soluzioni meno restrittive, compreso l’accesso parziale. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato il diniego del 3 aprile 2026 su una distinta istanza del 26 febbraio 2026, presentata non in proprio ma quale procuratore generale di un’altra consorziata, per ottenere documenti utili a un giudizio tributario relativo al contributo consortile richiesto a quest’ultima.

La decisione

Il ricorso originario contro il silenzio è stato dichiarato improcedibile perché, nelle more, il Consorzio aveva adottato un diniego espresso. I primi motivi aggiunti sono stati accolti: il TAR ha annullato il diniego del 26 novembre 2025 e ha disposto il riesame dell’istanza. La richiesta va qualificata come accesso civico generalizzato, dato che riguarda anche documenti non soggetti a obbligo di pubblicazione; non sono quindi ragioni valide di diniego né l’assenza di un obbligo di pubblicazione, né la mancata dimostrazione di un interesse personale, né la natura interna o non provvedimentale dei documenti. Quanto al progetto esecutivo, il richiamo generico al copyright non basta: occorre indicare quale contenuto sia effettivamente riservato e quale pregiudizio concreto alla proprietà intellettuale o agli interessi economici e commerciali deriverebbe dalla divulgazione, valutando anche l’oscuramento delle sole parti tutelate. La richiesta non è generica, poiché individua tipologia e oggetto dei documenti e, per le bollette, il periodo; il diniego non ha inoltre motivato un eventuale carattere manifestamente oneroso o sproporzionato. Il Consorzio dovrà riesaminare l’istanza verificando i soli limiti ed esclusioni dell’art. 5-bis e, se ne ricorrono i presupposti, consentire l’accesso parziale. I secondi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili: riguardavano una posizione sostanziale distinta, appartenente all’altra consorziata, e non potevano introdurre nel giudizio un autonomo ricorso di un diverso titolare mediante la rappresentanza del ricorrente. Quest’ultima avrebbe potuto proporre un ricorso autonomo, eventualmente riunibile per connessione. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 5, commi 2 e 3, d.lgs. 33/2013

  La domanda deve pertanto essere ricondotta all’accesso civico generalizzato previsto dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33 del 2013, avente ad oggetto dati e documenti ulteriori rispetto a quelli sottoposti ad obbligo di pubblicazione, e non all’accesso civico semplice di cui al comma 1 della medesima disposizione;

  L’istanza che richiede documenti ulteriori rispetto a quelli soggetti a pubblicazione obbligatoria va qualificata come accesso civico generalizzato; tale accesso non è subordinato alla dimostrazione di una legittimazione soggettiva o di un interesse personale.

• art. 5-bis, commi 2 e 4, d.lgs. 33/2013

  quanto alla dedotta tutela del diritto d’autore sul progetto esecutivo, essa non giustifica il diniego integrale sulla base della mera affermazione che il documento sarebbe “coperto da copyright”, occorrendo individuare concretamente il pregiudizio (cfr. art. 5bis: “un pregiudizio concreto”) che la sua ostensione determinerebbe per gli interessi economici e commerciali, compresa la proprietà intellettuale, tutelati dall’art. 5-bis, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 33 del 2013, e verificare la possibilità di consentire eventualmente un accesso parziale (cfr. art. 5bis: “Se i limiti di cui ai commi 1 e 2 riguardano soltanto alcuni dati o alcune parti del documento richiesto, deve essere consentito l'accesso agli altri dati o alle altre parti.”);

  Il diniego per la tutela degli interessi economici e commerciali, della proprietà intellettuale o del diritto d’autore richiede l’individuazione del pregiudizio concreto prodotto dalla divulgazione. Se il limite riguarda soltanto parti del documento, deve essere valutato l’accesso parziale, eventualmente mediante oscuramento delle parti tutelate.

• art. 43, commi 1 e 3, c.p.a.

  L’art. 43 c.p.a. consente alle parti già ricorrenti di introdurre mediante motivi aggiunti domande nuove al proprio ricorso principale (eventualmente convenendo in giudizio anche terzi) purché connesse a quelle già proposte, ma non consente di introdurre con tale mezzo nel giudizio un autonomo ricorso di altro ricorrente, titolare di una distinta posizione sostanziale;

  I motivi aggiunti possono introdurre domande nuove connesse proposte dalle parti già presenti in giudizio, ma non possono veicolare un autonomo ricorso spettante a un soggetto diverso, titolare di una distinta posizione sostanziale.

• art. 70 c.p.a.

  Teresa D’Ercole avrebbe pertanto potuto impugnare il diniego opposto alla propria istanza mediante autonomo ricorso, salva la successiva riunione per connessione ai sensi degli artt. 43, comma 3, e 70 c.p.a.;

  La domanda del distinto titolare del diritto di accesso deve essere proposta con ricorso autonomo; i giudizi possono poi essere riuniti se sussistono i presupposti di connessione.

Massime di principio

• L’accesso civico generalizzato riguarda dati e documenti detenuti dall’amministrazione ulteriori rispetto a quelli soggetti a pubblicazione obbligatoria; la mancata previsione di un obbligo di pubblicazione non è, da sola, una ragione legittima per negarlo.
• L’accesso civico generalizzato è riconosciuto a chiunque senza necessità di dimostrare un interesse personale qualificato o una specifica utilità tratta dai documenti, ferma la verifica delle esclusioni e dei limiti previsti dall’art. 5-bis del d.lgs. 33/2013.
• La natura endoprocedimentale, interna o non provvedimentale di un documento non lo sottrae, di per sé, all’accesso civico generalizzato, che può riguardare dati e documenti detenuti dall’amministrazione; il diniego deve fondarsi su uno specifico limite previsto dalla legge.
• Il richiamo alla riservatezza, al diritto d’autore o alla proprietà intellettuale non giustifica un diniego integrale senza individuare il contenuto effettivamente protetto e il pregiudizio concreto derivante dalla divulgazione. Se il limite interessa solo parti del documento, l’amministrazione deve valutare l’accesso parziale, anche mediante oscuramento.
• Una richiesta di accesso non è genericamente formulata quando individua i documenti per tipologia e oggetto e specifica, ove pertinente, il periodo temporale; un eventuale carattere manifestamente oneroso o sproporzionato deve essere motivato dall’amministrazione.
• I motivi aggiunti non possono introdurre nel giudizio un autonomo ricorso spettante a un diverso soggetto, titolare di una posizione sostanziale distinta. Quest’ultimo deve agire con ricorso autonomo, salva la possibile riunione per connessione.

Come è indicizzato