Cassazione Penale, Sentenza n. 28769/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

Il tribunale aveva revocato la misura cautelare interdittiva della sospensione dall'esercizio dell'ufficio pubblico e della professione applicata a un medico del servizio sanitario regionale, gravemente indiziato di plurimi falsi funzionali a truffe in danno del Servizio sanitario nazionale e di alcuni episodi di truffa. Secondo l'impostazione accusatoria, il professionista avrebbe predisposto falsi piani terapeutici e ricette per la prescrizione di ossigeno senza effettuare le necessarie visite specialistiche, oltre a richiedere rimborsi per visite domiciliari mai eseguite. Il pubblico ministero ricorreva per cassazione contro la revoca, deducendo che il tribunale aveva erroneamente escluso l'attualità e la proporzionalità delle esigenze cautelari: sosteneva che i reati fossero espressione di una sistematica infedeltà professionale finalizzata al guadagno, che gran parte dei fatti fossero stati commessi in concorso con una soggetto ritenuta inserita di fatto in una impresa strumentale al programma illecito, che persistesse il rischio di prosecuzione dell'attività criminosa anche alla luce di vicende cautelari riguardanti altri soggetti e dell'ulteriore sviluppo del quadro indiziario acquisito dopo l'ordinanza, incluse dichiarazioni di un diverso sanitario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la decisione del tribunale del riesame, che aveva escluso l'attualità delle esigenze cautelari valorizzando elementi specifici: l'assenza di contestazione del reato associativo a carico dell'indagato, la risalenza temporale degli ultimi fatti contestati (aprile 2024) e la mancanza di elementi nuovi idonei a dimostrare la persistenza del pericolo di reiterazione, nonché l'assenza di prova di attuali contatti con il presunto canale operativo richiamato dall'accusa. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio indiziario o delle esigenze cautelari, potendo essere censurate solo manifeste violazioni di legge o vizi motivazionali nei limiti del sindacato di legittimità.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.p.

  Il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale; l'attualità non coincide con l'imminenza, ma con una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale e con la presenza di occasioni prossime al reato.

• art. 275 c.p.p.

  La misura cautelare deve rispettare i criteri di adeguatezza e proporzionalità, ed essere mantenuta solo finché necessaria a neutralizzare il rischio cautelare.

• art. 606 c.p.p.

  In cassazione è preclusa la revisione degli elementi di fatto e la rilettura alternativa del materiale indiziario, se il ricorso mira solo a sostituire una diversa valutazione del merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sulle misure cautelari personali non è consentito sollecitare una nuova lettura degli elementi fattuali o una rivalutazione dello spessore indiziario e delle condizioni soggettive dell'indagato, poiché tali apprezzamenti spettano al giudice di merito.
• L'attualità del pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma deve emergere come persistenza concreta del rischio nella dimensione temporale, desumibile da modalità del fatto, personalità dell'indagato e circostanze del caso.
• La misura cautelare deve mantenere per tutta la sua durata un rapporto di necessaria corrispondenza tra esigenze di prevenzione, sviluppo del fatto e sacrificio dei diritti dell'interessato, nel rispetto di adeguatezza e proporzionalità.
• Quando il giudice del riesame esclude la permanenza delle esigenze cautelari sulla base di elementi specifici e non illogici, il ricorso per cassazione che contrapponga soltanto una diversa lettura degli stessi dati è inammissibile.

Come è indicizzato