Ordinanza n. 289/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione con cui il Comune ha annullato d’ufficio la precedente aggiudicazione in suo favore, rettificato i verbali e la graduatoria e ricalcolato la soglia di anomalia dal 29,93% al 29,84%, individuando come migliore offerta non anomala quella con ribasso del 29,83%, successivamente attribuita a un’altra impresa. Sono stati inoltre impugnati il rigetto delle osservazioni procedimentali, il verbale di sorteggio della nuova migliore offerta non anomala, il rigetto dell’istanza di autotutela e gli ulteriori atti connessi, nonché, in subordine, è stato chiesto il risarcimento del danno. Con un unico motivo articolato, la ricorrente ha contestato il calcolo della soglia di anomalia e l’applicazione dell’art. 54, comma 2, e del Metodo A dell’Allegato II.2 del d.lgs. n. 36/2023. In particolare, ha dedotto la contraddittorietà tra il criterio del cosiddetto "blocco unitario" utilizzato dalla stazione appaltante nel ricalcolo della graduatoria e il dato letterale della disciplina vigente, secondo cui le offerte aventi uguale ribasso devono essere considerate distintamente nei loro singoli valori.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo sussistente prima facie il fumus boni iuris. Il Collegio ha ravvisato la sostanziale difformità dell’operato comunale dal chiaro dato letterale dell’Allegato II.2 al d.lgs. n. 36/2023, che impone di considerare distintamente, nei loro singoli valori, le offerte aventi un uguale valore di ribasso. Ha escluso la rilevanza, ai fini della controversia, della giurisprudenza formatasi sulla disciplina previgente, non più vigente, richiamata dall’amministrazione nel provvedimento impugnato. Per effetto dell’accoglimento cautelare, sono stati sospesi gli effetti della determinazione dirigenziale n. 438 del 30 marzo 2026. La trattazione di merito è stata fissata all’udienza pubblica del 26 gennaio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 54, comma 2, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale disciplina applicabile al calcolo della soglia di anomalia nelle procedure di gara per lavori; il TAR ha ritenuto prima facie non conforme l’applicazione amministrativa contestata.

• Allegato II.2, Metodo A, d.lgs. 36/2023

  le offerte "aventi un uguale valore di ribasso sono prese in considerazione distintamente nei loro singoli valori"

  Il dato letterale impone di considerare distintamente i singoli valori delle offerte aventi uguale ribasso, escludendo il criterio del cosiddetto "blocco unitario" utilizzato per il ricalcolo della soglia e della graduatoria.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare incidentale; il TAR ha accolto l’istanza e sospeso gli effetti dell’atto impugnato.

Massime di principio

• Nel calcolo della soglia di anomalia secondo il Metodo A dell’Allegato II.2 al d.lgs. n. 36/2023, le offerte aventi un uguale valore di ribasso devono essere considerate distintamente nei loro singoli valori; non è conforme al dato letterale della disciplina vigente accorparle secondo il criterio del cosiddetto "blocco unitario".
• La giurisprudenza elaborata sulla disciplina previgente in materia di calcolo della soglia di anomalia non può essere automaticamente applicata quando il nuovo quadro normativo del d.lgs. n. 36/2023 contiene una diversa e chiara previsione testuale.
• La non conformità prima facie del ricalcolo della soglia di anomalia e della conseguente graduatoria al Metodo A dell’Allegato II.2 al d.lgs. n. 36/2023 integra un fumus boni iuris idoneo a giustificare la sospensione cautelare dell’atto di annullamento dell’aggiudicazione.

Come è indicizzato