Sentenza del 23/01/2024 n. 24 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento con cui l'Ufficio catastale ha ripristinato la categoria originaria A/1 dell'immobile (anziché la categoria A/2 dichiarata dal precedente DOCFA). La ricorrente contestava la carenza di motivazione dell'avviso, l'assenza di prova da parte dell'Ufficio a fondamento della nuova classificazione e l'errata applicazione dei parametri comparativi (confronto con unità similari). L'immobile era stato più volte variato (cambi di destinazione d'uso, ampliamento di 34 mq) e trasferito alla ricorrente dopo l'ultima denuncia di variazione.

La decisione

I giudici di primo grado e la Corte d'appello hanno rigettato il ricorso e l'appello della contribuente. Sono ritenute adeguate la motivazione e le ragioni dell'accertamento: in presenza di procedura DOCFA e di elementi oggettivi conosciuti o conoscibili (pratica catastale, consistenza, planimetria, precedenti classamenti), l'avviso può limitarsi a indicare i dati oggettivi rilevati e la classe attribuita. L'unità (circa 311 mq, interpiano 3,30 m, vani ampi 12-36 mq, numerosi accessori, finiture e impianti superiori all'ordinario, ubicazione centrale e di pregio) presenta caratteristiche di 'signorilità' coerenti con la categoria A/1; i comparatori indicati dalla ricorrente non risultano omogenei per consistenza e tipologia. Non provata la perdita delle caratteristiche originarie né fornita prova sostanziale che giustifichi diversa classificazione. Sentenza di primo grado confermata; rigetto dell'appello; condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo grado (€1.800,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• DPR 30 dicembre 1949, n. 1142 - art. 61

  Principio di comparazione per l'attribuzione del classamento: la categoria e la classe vengono determinate con riferimento alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche influenti sul reddito, utilizzando unità tipo e parametri comparativi.

• D.L. 23 gennaio 1993, n. 16 - art. 2

  Disciplina la procedura DOCFA di denuncia di variazione catastale; nel contesto partecipativo della procedura la motivazione dell'avviso può essere più sintetica, essendo i dati prodotti e conoscibili dalle parti.

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  Regolamenta le modalità operative della procedura DOCFA; conferma che la documentazione presentata integra il procedimento e rende conoscibili gli elementi oggettivi alla base del classamento.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Cass. Civ., Sez. V, sent. n. 22313/2010; nn. 15671/2014, 15672/2014; n. 2268/2014; ord. 31239/2017; ord. 2250/2021; ord. 12789/2018

  Orientamenti che affermano: (i) la motivazione dell'avviso di classamento può ritenersi adeguata se indica i dati oggettivi rilevati e la classe attribuita, soprattutto in caso di riclassamento a seguito di DOCFA; (ii) l'onere di prova di una diversa classificazione grava sul proprietario; (iii) le categorie (signorile/civile/popolare) si interpretano con riferimento alle nozioni condivise nel contesto locale.

Massime di principio

• In ipotesi di riclassamento a seguito di procedura DOCFA, l'avviso di accertamento è motivato in modo adeguato se indica i dati oggettivi acclarati e la categoria/classe risultante: il requisito motivazionale è quindi spesso soddisfatto anche con motivazione sintetica.
• L'onere probatorio spetta al proprietario che contesta la classazione: è sua responsabilità dimostrare, con elementi concreti e comparazioni pertinenti, che l'immobile possiede requisiti diversi riconducibili a categoria o classe inferiore.
• I comparatori usati per contestare un classamento devono essere effettivamente omogenei per consistenza, collocazione e caratteristiche; confronti con sottotetti, immobili di minor superficie o di diversa tipologia sono deboli.
• Il precedente classamento e la consistenza documentale della pratica catastale hanno forte rilevanza: il ripristino della categoria originaria è legittimo se non sono emerse modifiche oggettive peggiorative.
• Elementi materiali oggettivi (superficie, altezza interpiano, metrature dei vani, numero e qualità degli accessori, finiture, impianti, ubicazione) sono determinanti per qualificare la signorilità e la potenziale redditività dell'immobile.
• L'ampliamento o il miglioramento qualitativo dell'immobile rafforza la legittimità di una classificazione in categoria superiore; al contrario, il declassamento per supposto deperimento richiede prova specifica del peggioramento.
• Il giudice di merito può procedere a propria valutazione comparativa anche se il privato produce confronti: non è vincolato alle sole comparazioni proposte dalle parti se esistono altri elementi che indicano diversa qualificazione.