Cassazione Civile, Ordinanza n. 13342/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2013, con recupero a tassazione di Ires, Irap e Iva sulla base di maggiori ricavi accertati a seguito di verifica della Guardia di Finanza e PVC. La CTR aveva confermato l'accertamento ritenendo legittimo il metodo analitico-induttivo e l'inattendibilità complessiva della contabilità. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 32, 33 e 34 d.lgs. 546/1992, perché nel giudizio d'appello la causa era stata trattata in camera di consiglio o con modalità da remoto senza che venissero rispettate le garanzie della trattazione scritta previste dall'art. 27 d.l. 137/2020, né fossero concessi i termini per memorie; 2) omessa pronuncia sulla ricostruzione del costo del venduto e sull'errore di calcolo relativo alle rimanenze finali, oltre che sulla corretta applicazione della percentuale di ricarico; 3) omessa e insufficiente motivazione sulla mancata considerazione dei costi nella rideterminazione dei maggiori ricavi. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo nei limiti indicati, rilevando che, a fronte di una tempestiva istanza di discussione in pubblica udienza, la CTR aveva deciso senza esplicitare le ragioni del diniego della discussione orale e senza assegnare i termini per memorie conclusionali e di replica previsti dalla disciplina emergenziale; ha invece dichiarato assorbiti i restanti motivi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, assorbendo gli altri due motivi. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Nel testo è poi riportata una successiva ordinanza di correzione di errore materiale, con cui è stata sostituita la parola "Toscana" con "Campania" quale giudice del rinvio, perché la sentenza impugnata proveniva dalla CTR Campania.

Norme richiamate

• art. 27 d.l. 137/2020

  Nel processo tributario emergenziale consente la decisione allo stato degli atti o, in alternativa, la trattazione da remoto; se il collegamento non è possibile e una parte insiste per la discussione, deve disporsi trattazione scritta con termini per memorie, secondo una disciplina governata dal giudice e non rimessa a un diritto incondizionato della parte all'udienza pubblica.

• artt. 32, 33 e 34 d.lgs. 546/1992

  Sono invocati dalla ricorrente come norme processuali sulla trattazione e sul contraddittorio nel processo tributario; la Corte non accoglie la censura per violazione diretta di tali norme, ma ritiene decisivo il mancato rispetto della disciplina emergenziale dell'art. 27 d.l. 137/2020 in relazione alla richiesta di discussione orale.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato nel procedimento per la proposta del consigliere delegato e per l'istanza della parte di decisione del ricorso.

• art. 391-bis c.p.c.

  È la base processuale per la correzione dell'errore materiale contenuto nell'ordinanza, sostituendo il giudice del rinvio erroneamente indicato.

Massime di principio

• Nel processo tributario disciplinato dalla normativa emergenziale Covid-19, la parte che abbia tempestivamente chiesto la discussione in pubblica udienza o da remoto non ha un diritto assoluto e incondizionato alla trattazione orale; il giudice può disporre la decisione o la trattazione scritta quando il collegamento da remoto non sia possibile, ma deve rispettare la disciplina legale dei termini per memorie e replica.
• Il diniego della discussione orale, a fronte di una rituale richiesta di parte, deve essere sorretto da una motivazione che espliciti le ragioni organizzative o impeditive della modalità richiesta e la necessità di procedere diversamente; la mancanza di tali indicazioni rende viziata la decisione.
• La trattazione scritta, se correttamente disposta e accompagnata dalla possibilità di depositare memorie, è idonea a garantire il contraddittorio e il diritto di difesa, sicché la violazione lamentata deve essere concreta e decisiva per incidere sulla validità della decisione.
• Nel giudizio di legittimità, l'errore materiale nell'individuazione del giudice del rinvio è emendabile con il procedimento di correzione, quando dal complesso dell'ordinanza risulti chiaramente quale fosse l'ufficio giudiziario effettivamente competente.

Come è indicizzato