Cassazione Penale, Sentenza n. 32269/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

Il difensore della Salvi ha impugnato la sentenza di patteggiamento deducendo la nullità per carenza della volontà dell'imputato: il patteggiamento sarebbe stato concordato e definito dal difensore senza che questi fosse munito di procura speciale o di specifico mandato a patteggiare. Dal mandato penale emergeva un conferimento generico di poteri che non includeva espressamente il potere di accedere al rito del patteggiamento; di conseguenza si è dedotta la violazione dell'ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., relativo all'espressione della volontà dell'imputato nel procedimento di definizione.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il rito del patteggiamento; la sentenza impugnata è stata emessa in virtù di questo istituto.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  motivo dedotto ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  La norma concerne i requisiti formali e sostanziali relativi alla manifestazione di volontà dell'imputato nella definizione del procedimento; la Corte ha ritenuto che la mancanza di espressione della volontà dell'imputato (ovvero la sua assenza e l'assenza di mandato specifico al difensore) renda nullo l'accordo di patteggiamento.

• art. 335 c.p.p.

  richiesta della comunicazione delle iscrizioni nel registro delle notizie di reato ex art. 335 c.p.p.

  Citato nel mandato come potere conferito al difensore; la Corte ha ritenuto invece che tale attribuzione generica non equivalesse a un mandato specifico per patteggiare.

Massime di principio

• Il patteggiamento richiede la manifestazione di volontà dell'imputato: un difensore non può validamente definire il procedimento con patteggiamento se non è munito di mandato specifico o procura che comprenda espressamente il potere di patteggiare.
• Un mandato difensivo generico o la conferma di poteri per atti successivi (es. fase esecutiva) non sono di per sé sufficienti a legittimare la conclusione del rito abbreviato o del patteggiamento in assenza dell'imputato.
• La carenza di mandato specifico per il patteggiamento può comportare la nullità della sentenza di patteggiamento; la Corte di legittimità può annullare la sentenza e disporre il rimedio procedurale ritenuto necessario (anche annullamento senza rinvio se del caso).
• Difensori e imputati devono assicurarsi, prima della definizione tramite patteggiamento, che il mandato contenga espressa autorizzazione al rito: per evitare rischi di impugnazione, il consenso dell'imputato al patteggiamento dovrebbe risultare in modo chiaro e documentato.
• Quando la Procura generale o la parte pubblica chiede l'annullamento senza rinvio e sussistono profili di nullità formale particolarmente gravi riguardanti la volontà dell'imputato, la Corte può accogliere la richiesta di annullamento senza rinvio.