Cassazione Penale, Sentenza n. 38392/2022 del 12/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto l'istanza di riesame avverso la misura cautelare della custodia in carcere applicata per il delitto di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Il difensore deduceva la mancanza di prova che il denaro investito dall'indagato provenisse da attività delittuose, contestava l'affidabilità delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Umberto D'Amico e la valutazione delle intercettazioni (mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza). Inoltre si invocava la cosiddetta "clausola di riserva" prevista dall'art. 648-bis, sostenendo che se l'indagato fosse partecipe dell'associazione camorristica non potrebbe essergli contestato il reato di riciclaggio come reato distinto dal reato presupposto.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  La norma sul riciclaggio è stata richiamata quale capo di imputazione; il ricorso contestava l'applicazione per mancata prova della provenienza illecita dei fondi. Nel provvedimento impugnato il Tribunale aveva ritenuto che, secondo il racconto del collaboratore, l'indagato avrebbe reinvestito denaro provento di delitti commessi dall'organizzazione, ossia avrebbe operato come "ripulitore" pur non avendo partecipato alla singola commissione dei delitti presupposto. Sulla clausola di riserva l'argomentazione difensiva non è stata esaminata nel merito in sede di impugnazione, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per rinunzia.

Massime di principio

• La rinunzia dell'imputato (o del suo difensore) all'impugnazione comporta in genere l'inammissibilità del ricorso: il giudice non entra nel merito.
• Anche se il giudice, per equità o per rapporto di causa-effetto, può decidere di non irrogare una sanzione accessoria (es. ammenda) dopo una rinuncia, la rinuncia non impedisce normalmente che siano poste a carico del rinunciante le spese processuali.
• Sui profili di riciclaggio (art. 648-bis) occorre prova della provenienza illecita dei fondi: dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni devono essere valutate nella loro attendibilità e completezza e, se insufficienti o contraddittorie, possono rendere debole la contestazione.
• La distinzione tra partecipazione al reato presupposto e condotte autonome di riciclaggio è cruciale: se l'indagato ha effettivamente partecipato al reato presupposto la difesa può invocare eventuali limiti o "clausole di riserva", mentre se ha svolto attività di "ripulitura" senza partecipare materialmente ai delitti presupposto può sussistere autonomo profilo di riciclaggio.
• In situazioni analoghe è opportuno svolgere approfondimenti probatori (tracciamento finanziario, riscontri documentali, confronto sistematico delle dichiarazioni del collaboratore con altre fonti) prima di proporre impugnazioni basate su censure di logica probatoria.