Cassazione Civile, Ordinanza n. 30930/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Dopo un accertamento tecnico preventivo, la proprietaria di un appartamento acquistato già ristrutturato ha convenuto in giudizio la venditrice dell'immobile e l'appaltatrice dei lavori, chiedendo il risarcimento dei danni per infiltrazioni e difetti dell'edificio. In primo grado la domanda è stata respinta: verso l'appaltatrice per difetto di legittimazione attiva, perché mancava un rapporto contrattuale diretto; verso la venditrice perché la domanda si fondava su una transazione stipulata tra committente-venditrice, appaltatrice e condominio, alla quale l'attrice era estranea. In appello la parte danneggiata ha dedotto: (1) violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle preclusioni processuali, sostenendo che la domanda ex art. 1669 c.c. non fosse nuova ma già contenuta nell'atto introduttivo, e che il giudicato interno avesse impedito di rilevarne la tardività; (2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che la transazione del 5 aprile 2005 avrebbe avuto effetti anche in favore della condomina proprietaria; (3) violazione dell'art. 1411 c.c., perché gli obblighi assunti nell'accordo transattivo avrebbero integrato un contratto a favore di terzo e quindi sarebbero stati azionabili anche dal singolo condomino beneficiario. La Corte d'appello ha rigettato il gravame, ritenendo nuova e tardiva la domanda ex art. 1669 c.c. e negando efficacia diretta alla transazione nei confronti della condomina. In cassazione sono stati riproposti i tre motivi, con contestazione della qualificazione della domanda come nuova e della mancata applicazione della figura del contratto a favore di terzo.

La decisione

La Cassazione ha accolto il terzo motivo, ritenendo erronea l'esclusione dell'efficacia vincolante della transazione a favore della condomina-beneficiaria, perché un accordo transattivo può costituire anche contratto a favore di terzo. Ha respinto il primo motivo, confermando che la domanda ex art. 1669 c.c. era stata introdotta solo con memoria integrativa e quindi era nuova e tardiva. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per la sussistenza di una doppia conforme e per la mancata dimostrazione dell'eterogeneità delle rationes decidendi di primo e secondo grado. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1669 c.c.

  La domanda di responsabilità per rovina e difetti di cose immobili deve essere tempestivamente introdotta; se proposta per la prima volta con memoria integrativa è nuova e quindi inammissibile.

• art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c.

  Le preclusioni processuali impediscono di introdurre una nuova causa petendi oltre i limiti temporali previsti dal sistema.

• art. 329, secondo comma, c.p.c.

  Non ricorreva giudicato interno sul punto, poiché la questione della novità della domanda è stata esaminata in conseguenza della censura svolta in appello.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è stato violato, perché il giudice ha rilevato la novità della domanda rispetto all'atto di citazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per falsa applicazione di norme sostanziali e processuali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile nei casi di doppia conforme se non si dimostra l'eterogeneità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile nei limiti ordinari previsti per il ricorso per cassazione.

• art. 1411 c.c.

  Un accordo transattivo può integrare un contratto a favore di terzo; l'efficacia del patto non richiede la partecipazione del terzo beneficiario alla stipula.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione camerale e la memoria illustrativa depositata in cassazione.

Massime di principio

• La domanda ex art. 1669 c.c. è nuova quando introduce, per la prima volta oltre le preclusioni di primo grado, una diversa causa petendi fondata su fatti costitutivi autonomi rispetto a quelli allegati nell'atto introduttivo.
• La mera trasformazione del titolo di responsabilità non basta a mantenere immutata la domanda se comporta l'allegazione di una vicenda fattuale diversa e più ampia.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse rationes di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Un contratto o una transazione può produrre effetti a favore di un terzo beneficiario anche senza la sua partecipazione alla stipula, purché dall'accordo emerga l'assunzione di un'obbligazione nei suoi confronti.
• L'estraneità formale del terzo rispetto al negozio non esclude di per sé la sua azionabilità quando il patto sia stato concluso anche nel suo interesse come contratto a favore di terzo.

Come è indicizzato