Cassazione Penale, Ordinanza n. 25232/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda ricorsi per cassazione proposti congiuntamente da due imputati avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo del 7 ottobre 2025. I ricorrenti contestavano: 1) l'affermazione di responsabilità per invasione di edifici/occupazione abusiva, deducendo che mancasse un apprezzabile lasso temporale dell'occupazione e che la Corte territoriale avesse ritenuto sufficiente la mera abusività senza considerare la temporaneità; 2) la configurabilità della scriminante dello stato di necessità, invocata in relazione all'esigenza abitativa; 3) la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. anche alla luce della novella del 2022. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, osservando che per il delitto di occupazione abusiva è sufficiente l'abusività e la non temporaneità della condotta, e che il reato ha natura permanente quando l'occupazione si protrae nel tempo. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato e meramente reiterativo di una doglianza già respinta in appello: lo stato di necessità può scriminare l'occupazione solo se ricorrono, per tutto il tempo dell'illecita occupazione, assoluta necessità e inevitabilità del pericolo, e solo per fronteggiare un pericolo attuale e risolutivo della propria esigenza abitativa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato e reiterativo dell'appello: la particolare tenuità del fatto non è applicabile al delitto di invasione/occupazione abusiva quando l'occupazione arbitraria si prolunga per un consistente periodo e perdura, perché la condotta susseguente presuppone l'esaurimento dell'azione criminosa, incompatibile con la sua perduranza.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  delitto di cui all'art. 633 cod. pen.

  L'occupazione abusiva di un immobile è configurabile quando la condotta è abusiva e non meramente occasionale o temporanea; se si protrae nel tempo, assume natura permanente, con persistente limitazione del godimento del titolare.

• art. 2 Cost.

  diritti fondamentali dell'individuo, riconosciuti e garantiti dall'art. 2 Cost.

  Il pericolo grave alla persona che può fondare lo stato di necessità può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione o di altri diritti fondamentali.

• art. 54 c.p.

  scriminante dello stato di necessità

  La scriminante è invocabile per l'occupazione abusiva solo se l'azione è assolutamente necessaria e il pericolo è inevitabile altrimenti, e tali presupposti devono sussistere per tutto il tempo dell'occupazione.

• art. 131-bis c.p.

  causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto

  Non è applicabile all'invasione/occupazione abusiva quando la condotta si protrae per un periodo consistente e perdura, poiché la valutazione della condotta susseguente presuppone l'esaurimento del reato.

Massime di principio

• Nel delitto di occupazione abusiva di immobile, ai fini della configurabilità del reato è sufficiente la prova dell'abusività dell'occupazione e della sua non temporaneità, non essendo necessario un lasso temporale predeterminato.
• Quando l'occupazione abusiva si protrae nel tempo, il fatto assume natura permanente, con conseguente permanenza della lesione del godimento del bene in capo al titolare.
• Lo stato di necessità può scriminare l'occupazione abusiva solo in presenza di un pericolo grave per la persona, anche connesso al diritto all'abitazione, ma occorre che l'azione sia assolutamente necessaria e che il pericolo non sia altrimenti evitabile per l'intera durata dell'occupazione.
• La particolare tenuità del fatto non è compatibile con una condotta di occupazione abusiva che perduri per un apprezzabile lasso di tempo, poiché la causa di non punibilità presuppone un fatto esaurito e non una condotta criminosa ancora in atto.
• In cassazione sono inammissibili i motivi che si limitano a riproporre senza specifica critica le medesime doglianze già respinte dal giudice di merito, quando la decisione impugnata abbia fatto corretta applicazione dei principi di diritto pertinenti.

Come è indicizzato