Cassazione Civile, Sentenza n. 28730/2020 del 16/12/2020

Esito

La controversia

Impugnazione di due avvisi di accertamento per gli anni 2001 e 2002 emessi sulla scorta del processo verbale di constatazione redatto dopo accesso della Guardia di Finanza. La ricorrente contestava la notifica degli atti, la decadenza del potere impositivo, l'inesistenza del debito tributario in Italia e l'assenza di una stabile organizzazione italiana (sostenendo la territorialità delle operazioni come estero su estero e quindi l'inapplicabilità dell'IVA), nonché deduceva vizi di notifica e di applicazione di legge. Il controllo fiscale faceva riferimento a indagini connesse al programma internazionale "Oil for Food" e agli elementi raccolti dalla GdF che indicavano la Betoil come interposta/esterovestita con effettiva organizzazione a Milano

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione perché le doglianze erano generiche e non rispettavano i requisiti di specificità richiesti dall'art. 360 c.p.c. (nessuna indicazione puntuale delle affermazioni in diritto della sentenza impugnata che sarebbero in contrasto con la norma invocata e la giurisprudenza). La CTR e il giudice di primo grado erano stati ritenuti aver correttamente verificato la regolarità della notifica (domicilio eletto e sede risultante dalla verifica), l'inammissibilità per genericità della censura sulla decadenza del potere impositivo e l'assenza di prova contraria sulla effettiva sede estera della società. Pertanto il ricorso è stato rigettato, Betoil condannata alle spese processuali liquidate in euro 30.000,00 oltre oneri, e rilevata la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi del d.P.R. n.115/2002

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiede che nel ricorso per cassazione la violazione e falsa applicazione della legge siano dedotte con specifica indicazione delle affermazioni in diritto della sentenza impugnata ritenute in contrasto con la norma; la mancanza di tale specificità rende il ricorso inammissibile

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Invocato in relazione a motivazione insufficiente o contraddittoria; la censura sulla motivazione deve indicare con precisione gli elementi omessi o contraddittori decisivi per il giudizio

• art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Stabilisce i requisiti di specificità richiesti per la denunzia della violazione di legge in cassazione, richiamata dalla giurisprudenza come presupposto di ammissibilità

• art. 13, comma 1 quater, e comma 1-bis, d.P.R. n.115/2002

  La sentenza rileva la sussistenza dei presupposti processuali per l'eventuale versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• Cass. 26/06/2013, n. 16038 (giurisprudenza citata)

  Richiamata per il principio secondo cui la denunzia di violazione di legge in cassazione deve comparare criticamente le soluzioni adottate dalla sentenza impugnata con l'interpretazione della norma offerta dalla giurisprudenza di legittimità o dalla dottrina

• Cass. 15/01/2015, n. 635; Cass. 28/02/2012, n. 3010 (giurisprudenza citata)

  Ulteriori precedenti conformi sul principio della specificità e comparazione critica richiesta nel ricorso per cassazione

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve indicare con precisione le norme ritenute violate e i passaggi della motivazione della sentenza impugnata che si assumono in contrasto: censure generiche o la semplice riproposizione delle contestazioni già svolte in appello sono inammissibili
• La validità della notifica è valutata sulla base del rispetto delle norme di notifica e dell'effettivo ricevimento tramite domicilio eletto o sede risultante dalla verifica; la tempestiva proposizione del ricorso attesta la conoscenza dell'atto e indebolisce l'eccezione di inesistenza della notifica
• La deduzione della decadenza del potere impositivo richiede prova e documentazione specifica; affermazioni generiche non sono sufficienti a determinare l'annullamento dell'atto
• In controversie su società estere o "esterovestite" l'onere di provare l'effettiva residenza o sede estera e l'assenza di stabile organizzazione nel territorio dello Stato grava sul contribuente, specie se l'accertamento amministrativo ha raccolto elementi indiziari (contatti, utenze, documentazione) contrari
• Gli elementi raccolti in sede di accesso e nel verbale della Guardia di Finanza (assenza di comunicazioni con utenze nel paese estero, contatti locali, documentazione operativa) possono legittimare la qualificazione di società come effettivamente operante in Italia
• Il soccombente in cassazione sopporta le spese processuali e, nei casi indicati dal d.P.R. 115/2002, può essere tenuto al versamento di contributi unificati aggiuntivi