Cassazione Civile, Sentenza n. 34948/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale di Sicilia che aveva ritenuto un precedente giudicato (derivante da una sentenza della CTP favorevole alla contribuente) precludente rispetto al nuovo avviso di recupero di un presunto aiuto di Stato illegittimo (importo IRAP 2006). L'Agenzia deduceva che la procedura di accertamento con adesione (art. 2 d.lgs. n. 218/1997) e il giudicato che ne era derivato non potevano impedire l'attivazione della procedura di recupero imposta dal diritto dell'Unione europea dopo l'accertamento della Commissione europea (decisione n. 498/07) che aveva qualificato l'agevolazione come aiuto incompatibile per superamento del de minimis.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte tributaria regionale di secondo grado di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame. La Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui la procedura di accertamento con adesione ex art. 2 d.lgs. n. 218/1997 non ostacola la procedura di recupero dell'aiuto di Stato illegittimo imposta dal diritto UE; quindi il diritto dell'Unione prevale su disposizioni interne procedimentali che implichino l'immodificabilità della pretesa impositiva.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 218 del 1997

  La disposizione sulla immodificabilità dell'accertamento con adesione è di natura procedimentale e non può impedire l'attivazione della procedura di recupero degli aiuti di Stato illegittimi imposta dal diritto UE; se necessario va disapplicata in forza della prevalenza del diritto europeo.

• Decisione della Commissione delle Comunità Europee n. 498 del 7/02/2007

  La decisione ha accertato l'illegittimità dell'agevolazione (superamento del de minimis) e, in quanto atto di diritto dell'UE, rende cedevole il giudicato interno che avesse riconosciuto l'agevolazione.

• Regolamento (CE) n. 1998/2006 (15/12/2006) - de minimis

  Fissa la disciplina e le soglie del de minimis; il superamento delle soglie può rendere incompatibile l'agevolazione e legittimare il recupero dell'aiuto.

• Regolamento comunitario n. 659/1999

  Norme procedurali in materia di controllo degli aiuti di Stato da parte della Commissione; la competenza della Commissione è vincolante per gli Stati membri.

• Regolamento della Commissione europea n. 69/2001 (12/01/2001)

  Norme citate in relazione alla disciplina degli aiuti; richiamato nel contesto della normativa UE rilevante per la compatibilità delle agevolazioni.

• Sentenza Corte di giustizia UE 18/07/2007, causa C-119/05 (Lucchini)

  Affermata la regola secondo cui, in materia di aiuti di Stato, un giudicato interno che riconosca un'agevolazione incompatibile è cedevole rispetto all'accertamento della Commissione; il diritto UE prevale e può sovvertire il giudicato interno.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata come base del motivo di cassazione (vizio di motivazione e falsa applicazione di norme).

• art. 2909 c.c.

  Citato nel ricorso ma senza che dalla sentenza emerga una centrale interpretazione sostanziale; menzionato come norma richiamata nella censura di violazione e falsa applicazione.

• Principio della prevalenza del diritto dell'Unione europea

  Principio riaffermato dalla Corte: le norme e gli obblighi imposti dal diritto UE, e gli atti di accertamento della Commissione in materia di aiuti di Stato, prevalgono sulle norme interne che ostacolino l'esecuzione dell'ordine di recupero.

Massime di principio

• Se la Commissione europea accerta che una agevolazione è aiuto di Stato incompatibile, lo Stato membro è tenuto ad attivare la procedura di recupero anche se esistono giudicati interni favorevoli al contribuente.
• Un precedente risultato da una procedura di accertamento con adesione (art. 2 d.lgs. n. 218/1997) che renda immodificabile un atto di accertamento non è di per sé ostativo al recupero degli aiuti di Stato imposto dal diritto UE; l'eventuale contrasto va risolto dando prevalenza al diritto europeo.
• Nel valutare la portata del giudicato occorre distinguere se il precedente pronunciamento abbia deciso il merito della compatibilità con il diritto UE o si limiti a preclusioni procedimentali; solo il primo può eventualmente avere incidenza sostanziale sulla questione, ma è comunque cedevole rispetto all'accertamento comunitario.
• Le amministrazioni e i giudici interni devono verificare se l'atto di recupero riguarda esclusivamente l'importo costituito da aiuto di Stato (senza sanzioni): la natura e la funzione dell'atto possono essere diverse da quelle dell'accertamento fiscale e giustificare un diverso trattamento.
• Per il contribuente, la presenza di un precedente accertamento/adesione non elimina il rischio di recupero se l'aiuto viene successivamente qualificato illegittimo dalla Commissione; conviene valutare tempestivamente le possibili impugnazioni e il rischio connesso al superamento delle soglie de minimis.