Cassazione Civile, Ordinanza n. 10005/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un rapporto di affitto di fondo agricolo proveniente da una precedente mezzadria familiare, poi formalizzato con contratto del 2003 con canone annuo pattuito e successivamente ridotto con accordo del 2017 davanti all'Ispettorato provinciale dell'agricoltura. La fondazione concedente aveva agito per la risoluzione del contratto per inadempimento e per il rilascio del terreno; la domanda era stata accolta in primo grado, ma la decisione era stata riformata in appello con restituzione del terreno agli affittuari, che nel frattempo avevano già rilasciato il fondo in esecuzione della sentenza di primo grado. In seguito, notificato un precetto fondato su un decreto ingiuntivo per canoni non pagati, gli affittuari avevano proposto opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., opposizione a precetto e domande riconvenzionali di restituzione del fondo, risarcimento danni per la mancata riconsegna del terreno dopo la sentenza favorevole e pagamento delle migliorie. Dopo il rigetto in appello, i soccombenti proposero ricorso per cassazione, ma la Corte lo dichiarò inammissibile per difetto di valida procura speciale; contro tale ordinanza fu quindi proposto ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c., affidato a cinque motivi, tutti volti a contestare l'erronea percezione della data e della riferibilità della procura al ricorso, nonché la mancata attivazione del contraddittorio e la mancata considerazione della successiva giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che i motivi dedotti non integrassero un errore di fatto revocatorio, ma censurassero in realtà valutazioni giuridiche e interpretative dell'ordinanza precedente. In particolare, il primo e il secondo motivo erano inammissibili perché miravano a contestare la lettura della data apposta sulla procura e la sua riferibilità temporale al ricorso, mentre il terzo e il quarto motivo denunciavano, rispettivamente, questioni di diritto sulla forma digitale del ricorso e sul mancato previo contraddittorio, oltre a sostenere in modo infondato la sanabilità della procura speciale. Il quinto motivo, fondato su una successiva pronuncia delle Sezioni Unite, è stato parimenti dichiarato inammissibile perché prospettava una quaestio iuris e comunque sarebbe stato assorbito dalla sorte del primo motivo. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti e la Corte ha dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  È richiamato come base dell'opposizione tardiva al decreto ingiuntivo proposta dagli affittuari, ma la sentenza di revocazione non entra nel merito della sua applicazione.

• art. 700 c.p.c.

  È menzionato solo per riferire che era stato esperito senza successo un ricorso cautelare per ottenere la restituzione del fondo.

• art. 391-bis c.p.c.

  Costituisce il rimedio utilizzato per chiedere la revocazione dell'ordinanza di inammissibilità del precedente ricorso per cassazione.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio revocatorio presuppone un errore di fatto percettivo, non un errore di valutazione o di diritto.

• art. 101 c.p.c.

  La Corte esclude che il rilievo d'ufficio della causa di inammissibilità del ricorso per cassazione richiedesse la previa instaurazione del contraddittorio.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato dai ricorrenti, ma la Corte ne esclude la violazione perché il rilievo dell'inammissibilità è questione di diritto rilevabile d'ufficio.

• art. 182 c.p.c.

  La Corte afferma che non è applicabile per sanare la procura speciale nel giudizio di cassazione.

• art. 365 c.p.c.

  È indicato come norma che impone la procura speciale al difensore nel ricorso per cassazione, con necessaria specificità del riferimento alla decisione impugnata.

• art. 1367 c.c.

  È richiamato nel ragionamento sulla conservazione degli atti, ma la Corte esclude la sua operatività in presenza di una non riferibilità evidente della procura al giudizio di cassazione.

• art. 159 c.p.c.

  Anche questa norma è richiamata nel contesto del principio di conservazione degli atti, ritenuto però non applicabile al caso.

• art. 24 Cost.

  È invocato dai ricorrenti in relazione al dedotto mancato esame della forma digitale del ricorso, ma la Corte non ravvisa alcuna violazione.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  È richiamato quale disposizione che ha introdotto l'ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione contro un'ordinanza di inammissibilità del ricorso per cassazione, il vizio di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c. è configurabile solo se la decisione sia fondata su una falsa percezione immediata di un fatto storico incontrovertibile; non ricorre quando la censura investe il modo in cui il giudice ha valutato dati grafici o documentali insieme ad altri elementi.
• La procura per il ricorso per cassazione deve essere speciale e deve riferirsi in modo certo allo specifico provvedimento impugnato; una data incerta o una collocazione temporale incompatibile con la sentenza o con la sottoscrizione del ricorso può determinare l'inammissibilità per difetto di valida procura.
• Non è consentito usare il ricorso per revocazione per trasformare in errore di fatto una doglianza che, in sostanza, contesta l'interpretazione giuridica data dalla Corte al requisito di specialità della procura o la valutazione della sua riferibilità temporale.
• Nel giudizio di cassazione la causa di inammissibilità derivante da difetto di procura speciale può essere rilevata d'ufficio senza necessità di previo contraddittorio, trattandosi di questione di puro diritto e di requisito processuale emergente dagli atti.
• La procura speciale al ricorso per cassazione non è sanabile con i meccanismi generali di cui all'art. 182 c.p.c., perché la disciplina del patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori esige una manifestazione di volontà specifica e non emendabile ex post.
• La sopravvenienza di un diverso orientamento giurisprudenziale non integra di per sé un errore revocatorio, se la censura mira in realtà a rimettere in discussione la corretta applicazione del diritto da parte del precedente provvedimento.

Come è indicizzato