Cassazione Penale, Ordinanza n. 35084/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità e il trattamento sanzionatorio per un fatto originariamente contestato come ricettazione, poi riqualificato in furto aggravato. Con il primo motivo ha censurato il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, deducendo in sostanza un vizio sulla valutazione delle circostanze; con il secondo ha lamentato l'eccessività della pena. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi non consentiti in sede di legittimità e comunque manifestamente infondati, perché attengono a valutazioni discrezionali del giudice di merito adeguatamente motivate.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che il giudizio di comparazione tra circostanze e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se sorretti da motivazione non illogica e non arbitraria. Nel caso concreto la motivazione della sentenza impugnata era ritenuta congrua, avendo valorizzato i precedenti penali dell'imputato e il considerevole valore dei beni sottratti, oltre a rilevare la mitezza del trattamento sanzionatorio già applicato. L'imputato è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  richiamato come originaria contestazione, poi riqualificata dal primo giudice in furto aggravato.

• art. 132 c.p.

  indicato, insieme all'art. 133 c.p., come parametro della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  indicato, insieme all'art. 132 c.p., come criterio guida per la graduazione della pena.

Massime di principio

• Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è espressione di discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione, salvo che sia frutto di arbitrio, illogicità manifesta o motivazione assente o meramente apparente.
• La determinazione della pena base e degli aumenti o diminuzioni per le circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve dare conto in motivazione degli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ai sensi degli artt. 132 e 133 c.p.
• In sede di legittimità non è consentito dedurre in modo meramente rivalutativo l'eccessività della pena quando la sentenza impugnata abbia già fornito una motivazione congrua e coerente sul trattamento sanzionatorio.
• La valutazione della gravità del fatto e della personalità dell'imputato, desumibile anche dai precedenti penali e dal valore dei beni sottratti, può legittimare la conferma del bilanciamento circostanziale e del quantum di pena se adeguatamente argomentata.

Come è indicizzato