Sentenza del 29/11/2016 n. 24191 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento Tarsu relativa all'anno 2006. La Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva annullato la cartella ritenendo maturata la decadenza triennale per la sua notifica. Il Comune ha impugnato la decisione deducendo la violazione della L. n. 296 del 2006, art. 1, commi 161 e 163, sostenendo, rispettivamente, che non fosse necessario un previo avviso di accertamento e che il sollecito di pagamento notificato il 13 ottobre 2008 fosse idoneo a fondare o interrompere la pretesa impositiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso del Comune. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro un passaggio motivazionale accessorio e non contro la ratio decidendi. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva questioni nuove e non contestava specificamente il fondamento della decisione regionale. La Corte ha inoltre rilevato che il sollecito di pagamento, privo dell'avviso richiamato e non adeguatamente documentato, non dimostrava la tempestiva notifica della cartella né poteva essere considerato idoneo a interrompere il termine di decadenza. È rimasto quindi fermo l'annullamento della cartella Tarsu. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la società intimata non si è difesa.

Norme richiamate

• Legge n. 156 del 2005, art. 1, comma 5-bis

  Richiamata in relazione al termine triennale per la notifica della cartella di pagamento.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1

  La decisione richiama la disciplina dei termini e degli adempimenti relativi alla riscossione dei tributi locali.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 161

  Il Comune sosteneva che la cartella potesse essere notificata senza un previo avviso di accertamento; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non riguardava la motivazione decisiva della sentenza.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 163

  Il Comune l'ha invocata per sostenere la validità del sollecito di pagamento, ma la Corte ha rilevato che il motivo non contestava specificamente la decisione e non dimostrava la tempestiva notifica della cartella.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il ricorso deve contestare specificamente la ratio decidendi della sentenza: non è sufficiente criticare argomentazioni accessorie o secondarie.
• L'ente impositore deve dimostrare documentalmente la notifica della cartella entro il termine di decadenza applicabile; il semplice richiamo a un sollecito o a un precedente atto non è sufficiente.
• Un sollecito di pagamento può non essere idoneo a interrompere la decadenza se non contiene gli elementi necessari per identificare e motivare compiutamente la pretesa tributaria, oppure se l'ente non ne prova adeguatamente il contenuto e la notifica.
• Nel giudizio di legittimità non possono essere introdotti per la prima volta fatti o questioni che non siano stati adeguatamente dedotti e documentati nei precedenti gradi di giudizio.
• Quando la sentenza si fonda sulla mancata prova della notifica tempestiva, l'ente deve censurare proprio tale punto e fornire la prova della notificazione, non limitarsi a discutere profili astratti della disciplina tributaria.