Cassazione Civile, Ordinanza n. 34211/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla compravendita di un immobile, in particolare del locale cantina, che secondo l'acquirente presentava infiltrazioni o ristagni d'acqua. L'acquirente aveva agito per ottenere la risoluzione del contratto di mediazione e la restituzione della provvigione, sostenendo che la società mediatrice avesse violato i propri obblighi informativi: avrebbe assicurato l'assenza di difetti, impedito contatti con l'amministratore e omesso di riferire problemi all'impianto fognario o alla cantina. La Corte d'appello aveva però respinto la domanda, ritenendo che i compratori fossero stati informati della presenza di acqua sul pavimento per il cattivo funzionamento di una finestra e che il mediatore non fosse a conoscenza, né in condizione di conoscere, le cause dei difetti. In cassazione il ricorrente deduceva un travisamento o errata valutazione delle prove, sostenendo che neppure i proprietari fossero al corrente dei lavori, che la società avesse tenuto nascosto il problema all'amministratore e che fosse pacifica la violazione del dovere di informazione sulle condizioni dell'immobile.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a ottenere una diversa lettura delle prove testimoniali e documentali, mentre il giudizio di credibilità e prevalenza delle deposizioni appartiene al giudice di merito. Ha chiarito che il travisamento della prova è configurabile solo quando il giudice attribuisca agli elementi acquisiti un contenuto probatorio del tutto diverso da quello reale; altrimenti la doglianza riguarda la valutazione del materiale istruttorio ed è estranea al sindacato di legittimità nei limiti dedotti. Ha inoltre escluso che vi fosse omesso esame di risultanze istruttorie, richiamando la preclusione ex art. 348-ter c.p.c. in presenza di doppia conforme. Conseguentemente ha confermato l'assenza di responsabilità del mediatore per violazione dei doveri informativi e ha condannato il ricorrente alle spese, oltre che alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  proposta di definizione anticipata; definizione conforme alla proposta

  La definizione anticipata è stata seguita dalla Corte; la decisione conforme alla proposta ha fatto scattare le conseguenze sanzionatorie previste dal comma 3, ultima parte.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  revocazione per errore di fatto

  Il travisamento della prova, quando consista in una svista sul fatto probatorio in sé, è ricondotto al rimedio della revocazione per errore di fatto, se ne ricorrono i presupposti.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  il vizio va fatto valere ai sensi dell'art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c.

  Se il travisamento riflette la lettura di un fatto probatorio controverso, la censura può essere dedotta come vizio processuale.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio va fatto valere ai sensi dell'art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c.

  Se il travisamento riguarda un fatto sostanziale controverso, la censura può essere veicolata nei limiti del vizio motivazionale oggi ammesso.

• art. 348-ter, commi IV e V, c.p.c.

  preclusione ... essendo la sentenza basata sulle stesse ragioni ... su cui si fonda la decisione di primo grado

  In presenza di doppia conforme, è precluso il ricorso per omesso esame di risultanze istruttorie quando la decisione di appello si fondi sulle medesime ragioni di fatto della sentenza di primo grado.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  condanna ... a una somma equitativamente determinata ... nonché ... in favore della cassa delle ammende

  La Corte, definendo il ricorso in senso conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., ha applicato le sanzioni per responsabilità aggravata previste dai commi 3 e 4.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  È stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione del materiale probatorio: il giudizio di credibilità dei testimoni, di attendibilità delle fonti e di scelta tra prove contrastanti è riservato al giudice di merito.
• Il travisamento della prova è configurabile solo quando il giudice attribuisca agli elementi istruttori un contenuto probatorio radicalmente diverso da quello reale; non basta sostenere che il giudice abbia letto le prove in modo non condiviso dalla parte.
• Quando il travisamento investe un fatto probatorio controverso, la doglianza non integra automaticamente un vizio di cassazione, ma deve essere incanalata, a seconda dei casi, nei rimedi e nei vizi tipizzati dall'ordinamento.
• In presenza di doppia conforme, è preclusa la censura per omesso esame di risultanze istruttorie se la decisione di appello si fonda sulle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado.
• Il mediatore risponde per violazione dei doveri informativi solo se risulti provato che conosceva, o avrebbe dovuto conoscere secondo l'ordinaria diligenza professionale, le circostanze rilevanti taciute al cliente; se il giudice di merito esclude tale conoscenza, la responsabilità non può essere affermata in cassazione attraverso una diversa lettura delle prove.

Come è indicizzato