Cassazione Penale, Sentenza n. 25548/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di condanna per il reato di ricettazione di un semirimorchio. Denuncia: 1) nullità/irregolarità della notifica del decreto di citazione in appello al difensore ai sensi dell'art.161, comma 4, c.p.p., senza accertamenti sull'irreperibilità dell'imputato e senza il relativo decreto; 2) vizio per l'assunzione e valutazione della testimonianza di Leone Di Lione senza avviso sulla facoltà di non rispondere trattandosi del primo intestatario del semirimorchio (art.191 c.p.p.); 3) vizio di motivazione e contestazione della prova documentale circa l'acquisto del semirimorchio (si sostiene che l'acquirente fosse la società Global International Import Export s.r.l. e non il ricorrente), mancata valutazione del suo interrogatorio e mancata consulenza richiesta ai sensi dell'art.360 c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni: il primo motivo è inammissibile essendo una nullità di regime intermedio che andava eccepita nel grado di merito; il secondo motivo è generico rispetto alla deduzione che la sentenza d'appello aveva già considerato; il terzo motivo verte su questioni di fatto non riassoggettabili al sindacato di legittimità, avendo la Corte d'appello dato risposta ancorata a elementi probatori (partecipazione del ricorrente nella società acquirente, disponibilità diretta del mezzo, abrasione e riverniciatura del numero di telaio, prezzo irrisorio, mancata trascrizione del trasferimento). Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 157 cod. proc. pen.

  richiamata tra le norme processuali invocate dal ricorrente in tema di nullità/irregolarità procedurali; la Corte non ha accolto l'eccezione formulata in cassazione per inammissibilità

• art. 159 cod. proc. pen.

  evocata nel contesto delle contestate violazioni di norme sulla notifica; non ha modificato l'esito per esigenze di tempestività dell'eccezione

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  norma sulla notifica al difensore e sulle modalità di citazione in appello; il vizio relativo è stato ritenuto una nullità di regime intermedio che andava eccepita anteriormente, quindi inammissibile in cassazione

• art. 162, 163, 171, 174, 178 lett. c), 179, 191, 601 cod. proc. pen.

  richiamate in via cumulativa dal ricorrente per impugnare profili procedurali e l'assunzione di mezzi di prova; la Corte ha ritenuto generiche o tardive le relative deduzioni e ha confermato il limite di sindacato in cassazione su tali censure

• art. 191 cod. proc. pen.

  norma relativa all'avviso di potersi avvalere della facoltà di non rispondere; il ricorso sosteneva omissione di tale avviso al teste primo intestatario, ma la Corte ha ritenuto la deduzione generica rispetto alla valutazione di merito

• art. 360 cod. proc. pen.

  norma che disciplina i mezzi di impugnazione per vizi di motivazione e richieste di consulenza: il ricorrente invocava la necessità di una consulenza tecnica, ma la Corte ha considerato la questione una valutazione di fatto non riassoggettabile a sindacato di legittimità

• art. 23, commi 8 e 9, D.L. 28 ottobre 2020, n.137, conv. in legge 18 dicembre 2020, n.176

  richiamata come regime procedurale applicabile al procedimento; menzionata nella sentenza ma non determinante ai fini dell'accoglimento del ricorso

Massime di principio

• Le nullità o irregolarità di "regime intermedio" (es. notifiche e simili) devono essere eccepite nel corso del processo nel grado di merito: sollevatele tempestivamente o si rischia l'inammissibilità in cassazione.
• Cassazione non è sede di riesame del merito: le apprezzamenti probatori e le valutazioni sui fatti compiute dalla Corte d'appello sono resistenti al sindacato di legittimità salvo vizi di motivazione illogica, contraddittoria o inosservanza di legge formale.
• Le censure generiche relative alla mancata valutazione di singole deposizioni o prove sono frequentemente ritenute inammissibili o generiche in cassazione: bisogna indicare con precisione il vizio logico-giuridico e la sua incidenza sulla decisione.
• Quando si contesta l'uso della testimonianza di un soggetto che potrebbe autoincolparsi (es. primo intestatario del bene), è necessario mostrare concretamente come la mancanza dell'avviso abbia pregiudicato il diritto di difesa o la valutazione probatoria.
• Elementi quali abrasione e revamping del numero di telaio, prezzo anomalo e mancata trascrizione del trasferimento sono indizi che, se valorizzati dal giudice di merito, possono legittimare la condanna per ricettazione; per contrastarli efficacemente occorre produrre prove documentali precise e chiedere tempestivamente consulenze tecniche.