Cassazione Penale, Sentenza n. 07981/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di consegna al mandato di arresto europeo emesso dall'Austria per reati di truffa aggravata, falsificazione di moneta, associazione per delinquere e riciclaggio. Due motivi principali: (i) violazione degli artt. 7 e 17 legge 22/04/2005 n.69 per presunta assenza della doppia punibilità in relazione al reato di falsificazione di moneta, con particolare riferimento all'asserita esistenza di un "falso grossolano" inidoneo a ledere la fede pubblica; (ii) violazione dell'art. 18-bis, comma 1, lett. a) e b) della stessa legge e manifesta illogicità della motivazione perché la Corte di appello non avrebbe rifiutato la consegna nonostante una parte del fatto si sia svolta in Italia (consegna del denaro a Milano) e nonostante risulti successivamente iscrizione di procedimento a Milano (n. 2799/2026 RGNR), sicché si chiedeva che fosse riconosciuta la prevalenza della giurisdizione italiana.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano non deducibili e manifestamente infondati. Sulla questione della doppia punibilità la Corte ha ribadito che è sufficiente che il fatto sia previsto come reato in entrambi gli ordinamenti e che eventuali differenze sulle circostanze aggravanti o valutazioni di merito (come l'asserito "falso grossolano") spettano all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente (Austria). Quanto al motivo relativo all'art. 18-bis la Corte ha confermato il principio secondo cui il motivo facoltativo di rifiuto per fatti commessi in tutto o in parte nel territorio dello Stato sussiste solo se, al momento della ricezione della richiesta di consegna, risulti un procedimento penale "già pendente" in Italia; nel caso di specie il procedimento a Milano è stato iscritto in data successiva all'emissione del mandato, per cui non ostava alla consegna. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 2005, n. 69 (Mandato di arresto europeo)

  art. 7, art. 17, art. 18-bis, art. 22

  Art. 7: la condizione della doppia punibilità è soddisfatta se il fatto è previsto come reato in entrambi gli ordinamenti, senza che differenze sulle circostanze aggravanti influiscano se non mutano la natura del fatto; Art. 18-bis: il motivo facoltativo di rifiuto per fatti commessi in tutto o in parte in Italia sussiste soltanto se al momento di ricezione della richiesta risulta un procedimento già pendente in Italia; Art. 22: limita i casi di impugnazione in Cassazione.

• Codice di procedura penale

  Art. 335: strumento di attestazione dell'iscrizione della notizia di reato (utilizzato dalla difesa per documentare l'iscrizione del procedimento a Milano); Art. 616: prevede l'onere di pagamento delle spese processuali e sanzioni pecuniarie in caso di inammissibilità senza colpa.

• Sentenza Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione ai criteri per l'affidamento delle spese e alla responsabilità nella proposizione del ricorso; utilizzata per motivare l'esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e l'applicazione dell'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• La verifica della doppia punibilità ai fini del mandato di arresto europeo richiede solo che il fatto costituisca reato in entrambi gli ordinamenti; differenze nelle previsioni aggravanti non impediscono l'estradizione a meno che non mutino la natura sostanziale del fatto.
• Le valutazioni sulla qualificazione del fatto (es. se si tratti di un "falso grossolano" inidoneo a ledere la fede pubblica) sono questioni di merito spettanti all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente e non sono solitamente sindacabili in sede di decisione sulla consegna.
• Il motivo facoltativo di rifiuto per fatti commessi in tutto o in parte nel territorio dello Stato (art.18-bis) opera solo se, al momento della ricezione della richiesta di consegna, esiste già un procedimento penale pendente in Italia per gli stessi fatti; l'iscrizione di un procedimento successiva all'emissione o alla ricezione del MAE non impedisce la consegna.
• Il ricorrente non ha una posizione soggettiva idonea a contestare in Cassazione la scelta discrezionale dell'autorità nazionale di non esercitare il motivo facoltativo di rifiuto: tale scelta è rimessa all'autorità giudiziaria titolare della valutazione dell'interesse nazionale.
• In Cassazione contro decisioni su mandato di arresto europeo le censure di fatto o di merito sono ampiamente precluse: i motivi devono rientrare nei casi di deducibilità consentiti e non possono chiedere alla Corte di sostituirsi nelle valutazioni di merito o discrezionali dell'autorità richiedente.