Cassazione Civile, Ordinanza n. 19483/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Una professionista, già difensore d’ufficio di un assistito, aveva chiesto al Tribunale la liquidazione del compenso per l’attività svolta. Il Tribunale aveva accolto solo parzialmente l’opposizione, riconoscendo una somma inferiore a quella richiesta, ma aveva compensato le spese della fase di opposizione richiamando la non contestazione del Ministero, rimasto contumace. La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere il giudice compensato le spese nonostante l’accoglimento dell’opposizione e senza una motivazione idonea; la censura era diretta anche contro l’idea che la sola contumacia o mancata resistenza dell’Amministrazione potesse giustificare la compensazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, in caso di accoglimento dell’opposizione, il Tribunale avrebbe dovuto porre le spese a carico della parte soccombente, non essendo sufficiente a fondare la compensazione il mero richiamo alla non contestazione o alla scelta del Ministero di non costituirsi. Richiamando il più recente orientamento in tema di spese processuali, ha ribadito che l’accoglimento solo parziale di una domanda articolata in un unico capo non integra reciproca soccombenza e può al più giustificare, in presenza dei presupposti di legge, la compensazione totale o parziale. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito liquidando in favore della ricorrente le spese della fase di opposizione in euro 350 oltre accessori, nonché le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Il principio di soccombenza impone, in linea generale, la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese.

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  La compensazione delle spese è ammessa solo nei limitati casi previsti dalla norma e non può essere fondata sulla sola contumacia o mancata contestazione della controparte.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione delle norme sulle spese processuali è stata dedotta come motivo di ricorso per cassazione.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere la causa nel merito dopo la cassazione.

Massime di principio

• In tema di spese processuali, quando l’opposizione o la domanda proposta vengono accolte, la regola è la condanna alle spese in favore della parte vittoriosa, salvo i casi tassativi di compensazione previsti dall’art. 92 c.p.c.
• La mera contumacia della parte pubblica o la mancata contestazione della domanda non costituiscono, di per sé sole, ragione sufficiente per disporre la compensazione delle spese.
• L’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non integra reciproca soccombenza; può al più giustificare una compensazione totale o parziale se ricorrono gli ulteriori presupposti di legge.
• Quando la controversia è definita in diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e pronunciarsi direttamente nel merito anche sulla liquidazione delle spese.

Come è indicizzato