Cassazione Civile, Sentenza n. 18286/2020 del 03/09/2020

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti durante la fase di valutazione: la controversia verte sulla legittimità di disporre l'oscuramento prima della conclusione dell'istruttoria o del giudizio pieno. Le questioni principali sono l'urgenza e la prova del presunto danno, la competenza a disporre misure cautelari o provvisorie, il bilanciamento tra la libertà di espressione e i diritti protetti (es. onore, riservatezza, diritti d'autore, dati personali), nonché il ruolo e le responsabilità della piattaforma/provider nella rimozione o oscuramento preventivo.

La decisione

non è stato fornito l'esito specifico della sentenza. In generale, i possibili esiti in casi simili sono: 1) accoglimento della richiesta con ordinanza cautelare di oscuramento (quando è provata l'urgenza e il pericolo di danno irreparabile e il bilanciamento dei diritti giustifica la misura); 2) rigetto della richiesta in assenza di prova dell'urgenza o per sproporzione della misura rispetto al diritto della controparte; 3) rinvio alla fase istruttoria ordinaria o imposizione di misure meno gravose (es. oscuramento limitato nel tempo o a specifiche parti del contenuto). La motivazione giudiziale si concentra su proporzionalità, adeguatezza e graduazione dell'intervento.

Norme richiamate

• Costituzione italiana - art.21

  tutela della libertà di manifestazione del pensiero come parametro di bilanciamento rispetto alle misure di oscuramento; l'oscuramento deve essere giustificato e proporzionato rispetto alla compressione della libertà di espressione

• Codice di procedura civile - art.700 c.p.c.

  regime delle misure cautelari ex parte e provvisorie per la tutela dei diritti che, se applicato, richiede prova dell'urgenza, del fumus boni iuris e del periculum in mora

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art.17

  diritto alla cancellazione o limitazione del trattamento dei dati personali; rilevante quando l'oscuramento riguarda informazioni personali e va bilanciato con altri diritti

• Direttiva 2000/31/CE (e-Commerce) e Regolamento (UE) 2022/2065 (DSA)

  disciplina del ruolo e delle responsabilità degli intermediari online; utile per valutare quando il provider è tenuto o legittimato a rimuovere o oscurare contenuti e quali garanzie procedurali debbano essere rispettate

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento provvisorio è necessario dimostrare l'urgenza e il pericolo di danno irreparabile, oltre a un fumus boni iuris sulla fondatezza della pretesa
• L'oscuramento è una misura restrittiva della libertà di espressione: deve essere proporzionato, il più possibile circoscritto nel tempo e nello spazio e adottato solo se non esistono misure meno invasive
• La competenza a disporre l'oscuramento può spettare al giudice, o in certi casi all'autorità amministrativa o al provider; in ogni caso vanno rispettate le garanzie procedurali e il diritto di difesa
• Quando l'elemento centrale è la tutela dei dati personali o dei diritti della personalità, applicare e bilanciare le norme sul trattamento dei dati e il diritto alla reputazione con la libertà di informazione
• I provider non sono automaticamente responsabili: va valutato se siano a conoscenza del contenuto illecito e se, una volta informati, abbiano agito tempestivamente secondo le regole applicabili
• Prediligere soluzioni tecniche e temporanee (oscuramento limitato, geoblocking, accesso riservato) rispetto alla rimozione totale quando ciò consente di soddisfare la tutela richiesta con minor compressione dei diritti