Sentenza n. 11876/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente, in possesso della qualifica albanese e successivamente di quella croata di maestro di sci di massimo grado, nonché del certificato di superamento della prova comune PFC-S in materia di sicurezza, chiedeva il riconoscimento in Italia del titolo ai sensi del d.lgs. 206/2007. L’amministrazione subordinava il riconoscimento al superamento della prova formativa comune tecnica PFC-T, rilevando differenze sostanziali tra la formazione estera e quella italiana, con particolare riguardo alla sicurezza in montagna e alle competenze tecniche relative ai livelli e alla progressione. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 23 e 24 del d.lgs. 206/2007, dell’art. 5 del d.p.c.m. n. 237/2011 e dell’art. 7 della legge n. 81/1991, nonché del giusto procedimento, dei principi di buon andamento, trasparenza, chiarezza e correttezza dell’azione amministrativa ex art. 97 Cost.; deduceva inoltre eccesso di potere per violazione dell’autolimite, contraddittorietà e difetto di motivazione. Sosteneva, in particolare, che la PFC-T, consistente in uno slalom gigante secondo regole tecniche FIS, riguardasse una materia non prevista dai corsi italiani né dall’art. 5 del d.p.c.m. n. 237/2011 e che il superamento della PFC-S fosse sufficiente a comprovare le competenze richieste.

La decisione

Il TAR respinge il ricorso. In base all’art. 22 del d.lgs. n. 206/2007, l’amministrazione ha il potere-dovere di imporre una prova attitudinale quando la formazione del richiedente presenta differenze sostanziali rispetto a quella nazionale. Il ricorrente non aveva dimostrato di aver superato una prova equivalente alla PFC-T nel proprio percorso formativo o professionale. La PFC-T è inclusa nel percorso abilitante italiano e mira a verificare oggettivamente le competenze tecniche e le abilità necessarie, anche sotto il profilo della sicurezza in montagna. Il giudice esclude che si tratti di una materia estranea alla disciplina nazionale, poiché l’art. 5 del d.p.c.m. n. 237/2011 contempla la tecnica di insegnamento e l’esecuzione pratica e teorica di esercizi valutati dalla commissione. La nozione di materie sostanzialmente diverse deve essere interpretata in relazione alla natura concreta della professione: per una professione pratico-sportiva come quella di maestro di sci, la formazione non può limitarsi alle conoscenze teoriche, ma deve comprendere la verifica dell’effettiva perizia tecnica sulle piste. La prova compensativa è ritenuta ragionevole, proporzionata e coerente con la disciplina europea e nazionale, anche in considerazione dei rilevanti profili di sicurezza. Le spese sono compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 22 d.lgs. 206/2007

  se la formazione ricevuta riguarda materie sostanzialmente diverse da quelle coperte dal titolo di formazione richiesto in Italia

  Consente e impone all’amministrazione di subordinare il riconoscimento della qualifica professionale a una prova attitudinale quando la formazione estera presenta differenze sostanziali rispetto a quella nazionale; la valutazione delle differenze deve considerare le conoscenze essenziali all’esercizio della specifica professione e il contenuto pratico della formazione.

• art. 22, comma 5, d.lgs. 206/2007

  per «materie sostanzialmente diverse» si intendono materie la cui conoscenza è essenziale all'esercizio della professione regolamentata e che in termini di durata o contenuto sono molto diverse rispetto alla formazione ricevuta dal migrante

  La differenza sostanziale va apprezzata con riferimento alle competenze essenziali per la professione e alla durata o al contenuto della formazione ricevuta.

• art. 23, comma 3, d.lgs. 206/2007

  È richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la sentenza non ne esplicita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 24, comma 1, d.lgs. 206/2007

  È richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la sentenza non ne esplicita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 5 d.p.c.m. 8 novembre 2011, n. 237

  Tecnica di insegnamento: conoscenza ed esecuzione pratica e teorica di 5 esercizi scelti dalla Commissione, costituita per la valutazione delle prove

  La disciplina nazionale comprende anche competenze tecnico-pratiche e consente di verificare l’idoneità mediante prove di esecuzione pratica, non soltanto mediante conoscenze teoriche.

• Regolamento delegato (UE) 2019/907

  La PFC-T costituisce una prova formativa comune tecnica prevista nell’iter formativo italiano e considerata dalla disciplina europea in materia di riconoscimento delle qualifiche di maestro di sci.

• art. 97 Cost.

  È richiamato dal ricorrente con riguardo ai principi di buon andamento, trasparenza, chiarezza e correttezza dell’azione amministrativa; il giudice non ravvisa violazioni di tali principi.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una qualifica professionale estera, l’amministrazione può e deve imporre una prova attitudinale quando accerti una differenza sostanziale tra la formazione ricevuta all’estero e quella richiesta dall’ordinamento nazionale per l’esercizio della professione.
• La valutazione delle materie sostanzialmente diverse deve essere compiuta in relazione alle conoscenze e abilità essenziali per la specifica professione, considerando non soltanto i contenuti teorici ma anche la durata e il contenuto pratico della formazione.
• Per una professione pratico-sportiva caratterizzata da rilevanti esigenze di sicurezza, la prova compensativa può legittimamente verificare l’effettiva abilità tecnica e la perizia operativa del richiedente, anche mediante una prova standardizzata già prevista nel percorso abilitante nazionale.
• Il superamento di una prova relativa alla sicurezza non esclude la possibilità di imporre una distinta prova compensativa diretta ad accertare competenze tecniche e abilità pratiche, quando il richiedente non dimostri di possedere una formazione estera equivalente sotto tali profili.

Come è indicizzato