Cassazione Civile, Ordinanza n. 04224/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

Un professionista aveva chiesto l'ammissione al passivo, in privilegio, del credito per attività di progettazione, direzione dei lavori e realizzazione materiale di opere relative a un impianto sportivo. Il giudice delegato aveva escluso il credito e il tribunale, decidendo sull'opposizione allo stato passivo, aveva rigettato la domanda ritenendo che il compenso non fosse esigibile perché la scrittura tra le parti subordinava il pagamento a due eventi: la presentazione di regolare parcella/fattura e l'erogazione di un finanziamento pubblico o privato. Il fallimento del professionista ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con due motivi congiunti, violazione dei canoni di interpretazione contrattuale e delle norme sulla condizione e sul compenso professionale, oltre a omesso esame di un fatto decisivo. Sosteneva che la clausola sulla copertura finanziaria riguardasse soltanto l'ipotesi in cui la committente non avesse realizzato le opere per mancanza di provvista, e non già il diritto al pagamento per prestazioni già eseguite; richiamava inoltre il testo del contratto, che menzionava prestazioni già rese e successive prestazioni fino al completamento delle opere.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso. Ha ribadito che l'interpretazione del contratto è accertamento di fatto rimesso al giudice di merito e che, per denunciare in cassazione la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., il ricorrente deve indicare specificamente i canoni asseritamente violati e spiegare in che modo il giudice se ne sia discostato. Nel caso concreto, la lettura del tribunale era plausibile: la clausola sull'ottenimento del finanziamento era stata interpretata come condizione sospensiva del pagamento del compenso, e il ricorrente si era limitato a contrapporre una diversa lettura del testo contrattuale, senza dimostrare un vero vizio di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Per censurare in cassazione l'interpretazione contrattuale occorre indicare specificamente il canone ermeneutico asseritamente violato e come il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 1353 c.c.

  La clausola relativa all'ottenimento di un finanziamento è stata letta dal giudice di merito come condizione sospensiva dell'obbligo di pagamento del compenso.

• art. 2233 c.c.

  Il motivo richiamava la norma sul compenso del professionista, ma la Corte non ne ha tratto un principio autonomo diverso dalla questione interpretativa della clausola contrattuale.

• art. 1218 c.c.

  Il richiamo era funzionale alla censura sull'inadempimento, ma la Corte non ha affrontato il merito della responsabilità contrattuale, limitandosi all'inammissibilità dei motivi.

• art. 36 Cost.

  Invocato dal ricorrente in tema di diritto al compenso, senza accoglimento.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  L'interpretazione del contratto costituisce indagine di fatto rimessa al giudice di merito; in cassazione non è sufficiente proporre una diversa lettura della clausola se quella adottata è plausibile.

Massime di principio

• L'interpretazione della volontà contrattuale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione viziata nei limiti consentiti.
• Chi deduce la violazione delle regole di interpretazione del contratto deve indicare in modo specifico quali canoni siano stati trascurati o male applicati e spiegare puntualmente il percorso argomentativo erroneo del giudice di merito.
• Quando il testo contrattuale consente più letture plausibili, la parte soccombente non può ottenere in cassazione una rivalutazione del merito limitandosi a proporre una propria interpretazione alternativa, anche se ritenuta migliore in astratto.
• Una clausola che colleghi il pagamento del compenso all'avveramento di un evento finanziario può essere interpretata come condizione sospensiva dell'obbligazione di pagamento, se tale lettura è coerente con il testo e con la complessiva regolamentazione contrattuale.

Come è indicizzato