Cassazione Penale, Sentenza n. 40851/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza di conferma del sequestro preventivo reale adottata dal Tribunale di Catanzaro con cinque motivi principali: 1) nullità dell'ordinanza genetica per violazione del principio della domanda cautelare (richiesta del PM per sequestro ai fini della confisca vs provvedimento impeditivo); 2) omessa motivazione sul periculum in mora; 3) vizio di motivazione per asserita "strumentalità" della società a fini illeciti e violazione del principio di proporzionalità (sequestro di un intero patrimonio aziendale per un episodio estorsivo di 8.500 euro), nonché assenza di elementi contabili o perizie a sostegno; 4) omissione nella valutazione delle prove difensive relative al ruolo di Luigi Falcone nella società; 5) carenza della prova dell'attualità del periculum in mora, atteso che i rapporti con la ditta estorta erano cessati, Falcone non era più nella compagine sociale e le quote societarie erano state restituite ai legittimi proprietari.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso fondato in parte. Ha ritenuto inammissibili le eccezioni preliminari di nullità (primo e secondo motivo) e il quarto motivo nella misura in cui chiedeva una diversa valutazione probatoria; ha invece ritenuto fondati il terzo e il quinto motivo, perché la motivazione del Tribunale sulla "strumentalità" strutturale della società e sull'attualità del periculum in mora era apparente, generica o insufficiente. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Catanzaro affinché dia nuova e più adeguata motivazione, in particolare sul carattere non occasionale dell'asservimento della società a finalità illecite e sulla proporzionalità e attualità del periculum.

Norme richiamate

• art. 627 cod. proc. pen.

  Il Giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Cassazione e limitato all'esame del "punto" della decisione annullata, con divieto di estendere l'indagine a vizi non rilevati dalla Cassazione, salvo nuovi elementi di fatto.

• art. 587 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'effetto estensivo delle decisioni favorevoli anche sulle misure cautelari reali; la Corte rileva però i limiti dell'applicazione quando la parte ha proposto impugnazione decisa diversamente.

• art. 322-bis e art. 324 cod. proc. pen.

  art. 322-bis e art. 324 cod. proc. pen.

  Riferimento alle fattispecie normative che legittimano il sequestro preventivo e le relative ordinanze impugnabili; utili per delimitare il devolutum nel riesame.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti del ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro (ricorso per violazione di legge) e la natura ristretta dei motivi ammessi.

• art. 606 co. 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606 co. 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato per distinguere i vizi sindacabili in Cassazione (ad es. l'illogicità manifesta) e i mezzi processuali corretti per contestare determinate valutazioni logiche del giudice.

• art. 42 Cost.

  Citato a tutela del diritto di proprietà, richiamando la necessità di bilanciare l'interesse pubblico con la compressione del diritto di proprietà derivante dal sequestro.

• Protocollo addizionale alla CEDU n.1, art. 1

  art. 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  Richiamato per il principio di protezione della proprietà privata e per il vincolo di proporzionalità nelle misure che la limitano.

• Trattato dell'Unione europea, art. 5, parr. 3 e 4 (richiamati)

  parr. 3 e 4 dell'art. 5 del Trattato dell'Unione europea

  Uso argomentativo per sottolineare la rilevanza del principio di proporzionalità nelle misure che incidono sui diritti fondamentali.

• Carta dei diritti fondamentali dell'UE, art. 49 n.3

  art. 49, numero 3, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamata a supporto del principio che le pene/provvedimenti non debbono essere sproporzionati rispetto al fatto.

• Giurisprudenza: Sez. unite n. 25932 del 29/5/2008 (Ivanov)

  Sez. unite n. 25932 del 29/5/2008, Ivanov

  Stabilisce che il ricorso per cassazione per violazione di legge comprende vizi della motivazione così gravi da rendere l'apparato argomentativo incomprensibile o carente dei requisiti minimi.

• Giurisprudenza: Sez. Unite "Bevilacqua" n. 5876 del 28/01/2004

  Sez. Unite n. 5876 del 28/01/2004, Bevilacqua

  Sottolinea l'importanza della motivazione come requisito essenziale per garantire il controllo di legalità e la proporzionalità nelle misure che incidono sui beni.

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 20244 del 8/2/2018 (Fedele)

  Sez. 6, n. 20244 del 8/2/2018, Fedele

  Affermata la necessità di provare lo sviamento sistemico dell'impresa e del patrimonio alla commissione di attività illecite per disporre sequestro preventivo reale.

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 31127 del 6/7/2023

  Sez. 6, n. 31127 del 6/7/2023, Rv.285159

  Richiama il principio secondo cui il Giudice del rinvio è vincolato al punto oggetto di annullamento e non può ampliare il devolutum.

Massime di principio

• Il giudice del rinvio è vincolato al punto della decisione annullata: non può riaprire temi non esaminati dalla Cassazione salvo nuovi elementi di fatto oggettivamente sopravvenuti.
• Per disporre il sequestro preventivo reale è necessario motivare con rigore la non occasionalità dell'uso dell'impresa per fini illeciti; la presenza di un episodio isolato, anche grave, non basta di per sé a fondare la qualificazione di "società strutturalmente illecita".
• La prova della "strumentalità" dell'ente a fini illeciti richiede elementi concreti e ripetuti (es. sistema consolidato di false fatturazioni su più commesse, anomalie contabili, operazioni bancarie sospette), non meri indizi generici o asserzioni.
• Il principio di proporzionalità impone al giudice di comparare il sacrificio del diritto di proprietà con l'entità del rischio; se il fatto illecito è limitato (es. importo contenuto, episodio isolato) il sequestro dell'intero patrimonio aziendale richiede motivazione particolarmente stringente.
• L'attualità del periculum in mora va verificata con riferimento alla situazione concreta e aggiornata (cessazione dei rapporti con terzi coinvolti, allontanamento di soggetti sospetti, restituzione quote, relazioni dell'amministratore giudiziario): elementi tali possono escludere l'urgenza del vincolo.
• Le censure di nullità o di violazione del principio della domanda cautelare possono essere escluse per inammissibilità in Cassazione se non rientrano nel devolutum; occorre valutare tempestività e congruità del motivo nella sede competente.
• La motivazione del provvedimento che incide sulla proprietà deve consentire la comprensibilità del percorso logico; vizi motivazionali gravi rendono il provvedimento annullabile e obbligano il giudice a una nuova, più dettagliata ponderazione.