Cassazione Penale, Sentenza n. 15694/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione lamentante carenza di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. in ordine alla responsabilità per il reato di ricettazione: la sentenza impugnata aveva fondato la condanna principalmente sulle dichiarazioni di Valentina Accetta secondo cui l'autovettura usata per recarsi in ricevitoria era di proprietà e condotta dall'Avengna e sul fatto che l'Avengna avrebbe accompagnato la Accetta e la Pricop. La ricorrente contestava che dalle risultanze probatorie non emergesse prova certa né che l'auto fosse stata effettivamente utilizzata né che fosse stata guidata da lei, e che la stessa Accetta aveva affermato che l'Avengna non era a conoscenza della provenienza delittuosa dei biglietti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato: ha escluso che il mero accompagnamento, o il fatto di essere proprietaria/conduttrice dell'autovettura, possa costituire prova del possesso materiale dei biglietti rubati o della partecipazione alla ricettazione. Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la ricettazione è reato istantaneo e non ammette una compartecipazione morale per adesione successiva. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perche' l'imputata non ha commesso il fatto.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  La censura invocata era fondata su carenza di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello non abbia adeguatamente provato gli elementi costitutivi della ricettazione in capo all'imputata, giustificando l'annullamento

• principio giurisprudenziale sulla natura istantanea della ricettazione

  Sez. 5, n. 42911 del 24/09/2014; Sez. 2, n. 51424 del 05/12/2013; Sez. 2, n. 23395 del 13/04/2011

  La ricettazione è reato istantaneo: non è possibile imputare a qualcuno una compartecipazione morale successiva a una ricettazione già consumata da altri; pertanto non si può fondare la responsabilità di un terzo sul 'contributo morale' posteriore senza prova del suo intervento contestuale o del possesso

Massime di principio

• Per configurare la ricettazione in capo a un soggetto occorre dimostrare che questi abbia conseguito il possesso, anche mediato, della cosa proveniente da reato; il mero accompagnamento o la proprietà/guida di un veicolo non sono di per sé sufficienti a provare il possesso
• La ricettazione è un reato istantaneo: non è ammissibile fondare la responsabilità su una adesione psicologica successiva a una ricettazione già consumata da altri
• Per affermare il dolo nella ricettazione (conoscenza della provenienza illecita e fine di trarne profitto) servono elementi di fatto specifici e non deduzioni generiche o presumibili congetture
• La motivazione giudiziaria deve collegare in modo logico e probatorio gli elementi materiali e psicologici del reato all'operato dell'imputato; in mancanza, la sentenza è viziata e può essere annullata
• Testimonianze che attribuiscono fatti neutri (es. accompagnamento) vanno integrate da riscontri oggettivi prima di fondare una condanna per ricettazione