Sentenza del 18/09/2025 n. 25565 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del D.P.R. n. 361/1999. Secondo la ricorrente, la mancata istituzione di un deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo non era una semplice irregolarità formale: avrebbe compromesso la verifica dei quantitativi e del credito d’imposta, svuotando i poteri di controllo dell’Amministrazione. Ha sostenuto che gli obblighi documentali previsti dal regolamento dovessero essere rispettati e che il diritto all’agevolazione non potesse essere dimostrato aliunde; ha richiamato precedenti di legittimità e il principio di stretta interpretazione delle agevolazioni fiscali. La contribuente aveva invece chiesto il rimborso dell’accisa per gli sconti praticati su forniture di gasolio a utenti situati nelle zone agevolate previste dalla legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha preliminarmente respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ritenendolo sufficientemente specifico, ma ha poi rigettato l’unico motivo. Ha stabilito che l’istituzione di un deposito contabile presso l’impianto di approvvigionamento, quando il suo titolare non coincide con il titolare del rapporto commerciale, non è prevista da una norma primaria e non può essere imposta come condizione tale da negare il beneficio, se il diritto sostanziale e le forniture agevolabili sono incontestati e l’Amministrazione può comunque verificarli. Nel caso concreto, i registri del deposito consentivano il controllo, poiché stoccaggio e movimentazione riguardavano prodotti di proprietà della Q8 QUASER. È quindi rimasta ferma la decisione della Commissione tributaria regionale, che aveva respinto l’appello dell’Ufficio e confermato l’accoglimento del ricorso della società disposto dalla Commissione tributaria provinciale di Livorno con sentenza n. 152/01/2019 del 27 giugno 2019. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate per il contrasto giurisprudenziale e la sua evoluzione.

Norme richiamate

• Art. 8, comma 10, lett. c), legge n. 448/1998

  La società contribuente ha diritto ad ottenere il rimborso dell'accisa reclamata una volta che è incontestato l'avvenuto riconoscimento dello sconto ai soggetti indicati dall' art. 8 , comma 10, lett. c) L. n. 448 del 1998 non potendo introdurre il regolamento attuativo elementi che possano incidere, fino al punto di negarlo, il diritto del soggetto che ha praticato la riduzione del corrispettivo nella prospettiva di beneficiare della riduzione dell'accisa.

  La disposizione riconosce il beneficio compensativo agli utenti delle zone individuate dalla legge e, nei rapporti con il fornitore che abbia praticato lo sconto, il diritto al rimborso non può essere negato per un requisito formale aggiunto dal regolamento, se la spettanza sostanziale dell’agevolazione è incontestata.

• Art. 1 del D.P.R. n. 361/1999

  Nel caso di specie, nessuna disposizione di fonte primaria condiziona l'operatività dell'accredito all'istituzione di un "deposito contabile" presso l'impianto di approvvigionamento, allorquando il titolare di quest'ultimo non sia anche il titolare del rapporto commerciale.

  Il regolamento disciplina modalità e controlli per l’accredito, ma non può introdurre, in assenza di una base normativa primaria, l’istituzione di un deposito contabile come condizione costitutiva del diritto all’agevolazione. Gli adempimenti formali restano rilevanti per i controlli, ma non giustificano il diniego quando la spettanza del beneficio è provata e verificabile.

• Art. 8, comma 13, legge n. 448/1998

  La legge rinvia a una disciplina attuativa delle modalità del beneficio e contempla il ricorso al credito d’imposta; tale rinvio non consente al regolamento di restringere o negare il diritto riconosciuto dalla legge mediante requisiti non previsti dalla fonte primaria.

• Direttiva 2003/96/CE

  In ragione del principio di proporzionalità, che deve essere rispettato non solo dalle istituzioni dell'Unione, ma anche dagli Stati membri nell'esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive dell'Unione (sentenza del 2 giugno 2016, ROZ-SWIT, causa C-418/14, punto 20) per cui la violazione di requisiti formali non può rimettere in discussione la tassazione di prodotti energetici conformemente ai presupposti sostanziali previsti dalla direttiva 2003/96 (7 novembre 2019, Petrotel-Lukoil, causa C-68/18, punto 59).

  Le regole nazionali attuative in materia di prodotti energetici devono rispettare proporzionalità ed effettività. La violazione di un requisito meramente formale non può prevalere sui presupposti sostanziali dell’agevolazione, se ciò comporta il diniego del beneficio nonostante l’effettivo utilizzo agevolato e la possibilità di controllo.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  È la disposizione processuale invocata dall’Agenzia per denunciare in cassazione la violazione e falsa applicazione della norma regolamentare; il motivo è stato esaminato nel merito e dichiarato infondato.

Massime di principio

• Quando il diritto sostanziale a un’agevolazione fiscale è incontestato, un adempimento solo formale non dovrebbe comportarne il diniego se non è imposto da una norma primaria e l’Amministrazione può comunque verificare i fatti rilevanti.
• I regolamenti attuativi possono disciplinare procedure e controlli, ma non aggiungere requisiti che incidano in modo sostanziale sul diritto riconosciuto dalla legge fino a escluderlo.
• Gli adempimenti richiesti per agevolazioni relative ai prodotti energetici vanno applicati in modo proporzionato: devono servire a verificare la spettanza del beneficio, senza rendere eccessivamente difficile o impossibile ottenerlo.
• La mancanza di uno specifico registro o deposito contabile non è decisiva se la documentazione effettivamente disponibile consente comunque di ricostruire i prodotti, i quantitativi e i destinatari e, quindi, di svolgere i controlli fiscali.