Sentenza del 18/09/2025 n. 25566 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso dell’accisa connesso al beneficio previsto dall’art. 8, comma 10, lett. c), della L. n. 448/1998, per le forniture di gasolio da riscaldamento a utenti aventi diritto residenti nelle zone individuate dalla legge. L’Agenzia aveva negato il rimborso perché non era stato istituito un deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo, ritenendo tale mancanza pregiudizievole per i controlli fiscali. Dopo il rigetto del ricorso della società da parte della Commissione tributaria provinciale di Livorno (sentenza n. 64/02/2019, pubblicata il 19 aprile 2019), la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana aveva accolto l’appello (sentenza n. 261/06/2023, depositata il 23 marzo 2023). In Cassazione l’Agenzia, con un unico motivo, ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del D.P.R. n. 361/1999, sostenendo che la mancanza del deposito contabile impedisse i controlli e che le agevolazioni fiscali fossero di stretta interpretazione. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Cassazione ha preliminarmente respinto le eccezioni di inammissibilità del ricorso dell’Agenzia, ritenendolo sufficientemente specifico e comprensibile. Ha poi rigettato nel merito l’unico motivo: il diritto al beneficio risultava incontestato, così come l’effettiva applicazione dello sconto ai clienti in possesso dei requisiti; l’istituzione del deposito contabile non è prevista da una norma primaria come condizione per l’accredito e la sua omissione, nel caso concreto, era un’irregolarità formale non idonea a cancellare il diritto al rimborso. Inoltre, il controllo dell’Amministrazione era comunque possibile sulla base della documentazione prodotta, compresi il contratto relativo all’uso esclusivo del deposito e il registro di carico e scarico. Il ricorso per Cassazione è stato quindi rigettato e le spese del giudizio di legittimità sono state compensate, in ragione del contrasto giurisprudenziale e della sua evoluzione.

Norme richiamate

• Art. 8, comma 10, lett. c), della L. n. 448/1998

  La società contribuente ha diritto ad ottenere il rimborso dell'accisa reclamata una volta che è incontestato l'avvenuto riconoscimento dello sconto ai soggetti indicati dall' art. 8 , comma 10, lett. c) L. n. 448 del 1998 non potendo introdurre il regolamento attuativo elementi che possano incidere, fino al punto di negarlo, il diritto del soggetto che ha praticato la riduzione del corrispettivo nella prospettiva di beneficiare della riduzione dell'accisa.

  Il beneficio è diretto a ridurre il costo del gasolio per gli utenti finali aventi i requisiti di legge. Se il fornitore ha effettivamente applicato lo sconto a tali utenti, il rimborso non può essere negato per un adempimento introdotto dal regolamento attuativo e non previsto dalla legge come condizione sostanziale.

• Art. 1 del D.P.R. n. 361/1999

  Nel caso di specie, nessuna disposizione di fonte primaria condiziona l'operatività dell'accredito all'istituzione di un "deposito contabile" presso l'impianto di approvvigionamento, allorquando il titolare di quest'ultimo non sia anche il titolare del rapporto commerciale.

  Gli obblighi procedurali e di controllo previsti dal regolamento non possono trasformare l’istituzione di un deposito contabile in una condizione sostanziale del beneficio quando la legge primaria non la impone. Le formalità sono ammissibili, ma non devono pregiudicare in modo sproporzionato un diritto sostanzialmente spettante e verificabile.

• Art. 8, comma 13, della L. n. 448/1998

  La disposizione è richiamata quale base del rinvio al regolamento attuativo per definire le modalità di attuazione del beneficio, consentendo anche il ricorso al credito d’imposta; il regolamento disciplina tali modalità, ma non può introdurre condizioni che arrivino a negare il diritto riconosciuto dalla legge.

• Direttiva 2003/96/CE

  In ragione del principio di proporzionalità, che deve essere rispettato non solo dalle istituzioni dell'Unione, ma anche dagli Stati membri nell'esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive dell'Unione (sentenza del 2 giugno 2016, ROZ-SWIT, causa C-418/14, punto 20) per cui la violazione di requisiti formali non può rimettere in discussione la tassazione di prodotti energetici conformemente ai presupposti sostanziali previsti dalla direttiva 2003/96 (7 novembre 2019, Petrotel-Lukoil, causa C-68/18, punto 59).

  Nell’attuare la disciplina europea delle accise, gli Stati possono stabilire procedure e controlli, ma devono rispettare proporzionalità ed effettività. La violazione di una formalità non deve compromettere il trattamento fiscale conforme ai presupposti sostanziali, se l’effettiva destinazione e spettanza del beneficio sono dimostrate.

• Principi di equivalenza, effettività e proporzionalità del diritto dell’Unione

  Tale principio impone agli Stati membri di far ricorso a mezzi che, pur consentendo di raggiungere efficacemente l'obiettivo perseguito dalla normativa nazionale, pregiudichino il meno possibile i principi stabiliti dalla normativa dell'Unione (14 ottobre 2021, Finanzamt N e Finanzamt G, cause C-45/20 e C-46/20, punto 62).

  Gli obblighi nazionali di procedura e controllo, comprese le condizioni formali per esercitare un diritto fiscale, devono essere applicati senza rendere l’esercizio del diritto impossibile o eccessivamente difficile e con misure non più restrittive di quanto necessario per conseguire lo scopo di controllo.

Massime di principio

• Quando un contribuente dimostra che ricorrono i presupposti sostanziali di un’agevolazione e che il beneficio economico è stato effettivamente trasferito ai destinatari aventi diritto, l’Amministrazione non può negarlo per una formalità priva di fondamento nella legge primaria, salvo che tale formalità costituisca una condizione sostanziale espressamente prevista.
• Le regole attuative possono disciplinare documentazione, registri e controlli, ma non possono introdurre condizioni che svuotino o impediscano il diritto riconosciuto dalla legge.
• La mancanza di un adempimento formale non comporta automaticamente la perdita dell’agevolazione: occorre valutare se abbia impedito i controlli o reso incerta la prova dei requisiti. Se la documentazione disponibile consente verifiche effettive, la formalità omessa non giustifica da sola il diniego.
• In materia di accise e di diritti disciplinati nell’ambito del diritto dell’Unione, le procedure nazionali devono rispettare equivalenza, effettività e proporzionalità: devono consentire controlli adeguati senza rendere eccessivamente difficile il riconoscimento del beneficio sostanzialmente spettante.