Corte di giustizia, Sentenza C-695/21

Libera prestazione di servizi e pubblicità delle sale da gioco

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel in materia di giochi d’azzardo e pubblicità commerciale transfrontaliera. La Corte è stata chiamata a verificare se l’articolo 56 TFUE consenta a uno Stato membro di riservare ai soli operatori nazionali una deroga al divieto generale di pubblicizzare le sale da gioco.

Fatti e procedimento principale

Le società Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV e Supergame BV, stabilite nei Paesi Bassi, avevano pubblicizzato in Belgio le rispettive sale da gioco situate nei Paesi Bassi, nelle vicinanze della frontiera, mediante comunicazioni su supporti fisici. La Kansspelcommissie ha inflitto loro sanzioni amministrative pecuniarie per violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, della legge belga sui giochi d’azzardo, che vieta la pubblicità per le sale da gioco non autorizzate dalla commissione.

Le ricorrenti hanno contestato tali sanzioni dinanzi al giudice del rinvio, sostenendo che il regime belga viola la libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE.

Normativa nazionale rilevante

La legge belga sui giochi d’azzardo prevede, all’articolo 4:

• un divieto di gestire una sala da gioco senza licenza previamente rilasciata dalla commissione per i giochi d’azzardo;
• un divieto di pubblicizzare una sala da gioco quando si tratti della gestione di una sala non autorizzata.

L’articolo 15/3, paragrafo 1, prevede inoltre che, in caso di violazione dell’articolo 4, la commissione infligga una sanzione amministrativa pecuniaria.

Dal contesto normativo e dal rinvio emergeva che il divieto generale di pubblicità era accompagnato da una deroga di pieno diritto per le sale da gioco situate in Belgio e munite di licenza, mentre nessuna possibilità analoga era prevista per le sale da gioco situate in altri Stati membri.

Questione pregiudiziale

Il giudice belga chiedeva in sostanza se l’articolo 56 TFUE osti a una normativa che:

• consente ai gestori di un numero limitato e controllato di sale da gioco situate nel territorio nazionale di beneficiare di una deroga al divieto generale di pubblicità;
• non prevede, invece, alcuna possibilità per i gestori di sale da gioco stabilite in altri Stati membri di ottenere una deroga equivalente.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’articolo 56 TFUE vieta restrizioni alla libera prestazione dei servizi anche quando si applichino indistintamente a prestatori nazionali e stranieri, se sono idonee a vietare, ostacolare o rendere meno attraente l’attività di un prestatore stabilito in un altro Stato membro. La libertà di prestazione riguarda sia il prestatore sia il destinatario dei servizi.

In materia di giochi d’azzardo, la Corte ribadisce che gli Stati membri dispongono di un ampio margine di valutazione, in assenza di armonizzazione, ma che ciascuna restrizione va esaminata separatamente e deve essere idonea e necessaria rispetto agli obiettivi perseguiti.

Nel caso di specie, il divieto belga di pubblicizzare sale da gioco prive di licenza nazionale ha, di fatto, l’effetto di vietare la pubblicità in Belgio di tutte le sale da gioco situate negli altri Stati membri. La Corte qualifica tale effetto come una restrizione alla libera prestazione dei servizi, richiamando la propria giurisprudenza sulla pubblicità dei giochi d’azzardo.

La Corte sottolinea poi che il regime nazionale riserva la possibilità di pubblicità soltanto alle sale situate in Belgio e autorizzate dalla commissione. Poiché l’impossibilità per gli operatori esteri di ottenere una deroga deriva essenzialmente dal fatto di essere stabiliti fuori dal territorio belga, la restrizione è ritenuta discriminatoria.

Una restrizione discriminatoria può essere giustificata solo da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica ai sensi dell’articolo 52 TFUE; non può invece essere giustificata dai motivi imperativi di interesse generale invocati di regola nei settori non discriminatori, come tutela dei consumatori, prevenzione della frode o dell’incitamento a spese eccessive e prevenzione di turbative dell’ordine sociale.

Anche ipotizzando che la tutela dei consumatori sia riconducibile alla sanità pubblica, la Corte osserva che la misura deve essere indispensabile e proporzionata. Nel caso esaminato, la riserva di pubblicità ai soli operatori nazionali eccede quanto necessario, poiché esistono misure meno restrittive, come l’ammissione alla pubblicità per sale da gioco stabilite in un altro Stato membro a condizione che la normativa di tale Stato offra garanzie sostanzialmente equivalenti a quelle del diritto belga.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 56, primo comma, TFUE osta a una normativa di uno Stato membro che conceda ai gestori di un numero limitato e controllato di sale da gioco situate nel territorio di tale Stato membro una deroga di pieno diritto al divieto di pubblicità generalmente applicabile, senza prevedere la possibilità per i gestori di sale da gioco situate in un altro Stato membro di ottenere una deroga allo stesso scopo.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, anche nel settore dei giochi d’azzardo, uno Stato membro non può strutturare il regime delle pubblicità in modo da favorire automaticamente gli operatori nazionali e precludere in assoluto l’accesso degli operatori stabiliti in altri Stati membri. La compatibilità con l’articolo 56 TFUE richiede che eventuali differenziazioni siano non discriminatorie e proporzionate, e che siano previste soluzioni equivalenti per gli operatori esteri quando ciò consenta di perseguire gli obiettivi di tutela invocati.