Cassazione Civile, Sentenza n. 34268/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

Verifica fiscale per l'anno 2005: l'Ufficio ha emesso avviso di accertamento con ricostruzione induttiva (art. 39 DPR 600/1973) e, trattandosi di società di capitali a ristretta base sociale (due soci al 50%), ha presunto la distribuzione degli utili extracontabili ai soci, imputando loro quote proporzionali e tassando nei limiti allora previsti. Il contribuente ha impugnato sostenendo illegittimità della ripresa a tassazione e contestando la presunzione di distribuzione; la CTP gli ha dato ragione e la CTR ha confermato. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione deducendo errori di diritto e vizio di motivazione da parte del giudice d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo legittima, secondo orientamento consolidato, la presunzione che in una società di capitali a ristretta base partecipativa gli utili extracontabili siano attribuibili ai soci, salvo che il contribuente provi che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti dalla società o che vi sia stata mancata distribuzione. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rimessa alla CTR per le Marche perché si uniformi al suddetto principio di diritto. In pratica l'accertamento dell'Ufficio è stato riconsiderato alla luce della legittimità della presunzione e dell'onere probatorio a carico del contribuente.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973

  Base normativa per la ricostruzione analitico-induttiva del reddito; fonte della presunzione di maggior reddito oggetto dell'accertamento

• d.P.R. n. 914/1986

  Norme richiamate nell'ambito delle censure procedurali e di legittimità sollevate dall'Ufficio in relazione alle modalità di impugnazione e alla struttura dell'accertamento

• Codice civile

  art. 2247; art. 2697; art. 2727; art. 2729

  Richiamati in relazione ai principi generali sulle presunzioni, sull'onere della prova e sul valore probatorio dei documenti; la Corte ricorda che la presunzione fiscale rimette al contribuente l'onere di provare l'inesistenza della distribuzione

• d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato rispetto alle regole di rito e di merito del processo tributario e alla corretta valutazione della motivazione e delle eccezioni processuali

• Codice di procedura civile e disposizioni attuative

  art. 360 c.p.c.; art. 132 c.p.c. (secondo comma, n.4); art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norme procedurali utilizzate per inquadrare i motivi di cassazione (vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, violazione di norme di diritto) e per valutare la correttezza del giudizio di appello

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione che gli utili extracontabili siano stati riconducibili ai soci: l'Amministrazione fiscale può utilizzare tale presunzione per imputare redditi ai soci in proporzione alle quote
• Sulle presunzioni fiscali grava l'onere probatorio dell'Ufficio circa i fatti noti indicativi di maggiore ricchezza; tuttavia, una volta assodati questi fatti (es. ristrettezza della compagine e indizi di utili extracontabili), il contribuente deve dimostrare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti (es. documentazione di accantonamenti, reinvestimenti, transiti di bilancio o delibere formali di mancata distribuzione)
• La mera deduzione di perdite contabili o affermazioni generiche non è sufficiente a superare la presunzione: servono prove concrete e documentali (scritture contabili, verbali assembleari, movimenti bancari, delibere)
• La presunzione non crea un nuovo soggetto fiscale: essa è uno strumento probatorio che consente di ricollegare a soggetti già esistenti (i soci) i proventi considerati non contabilizzati dalla società
• In sede di impugnazione è importante sollevare e preservare tempestivamente le eccezioni procedurali; l'abbandono di una eccezione in appello può produrre effetti processuali, ma la Corte di legittimità può comunque censurare errori di diritto nella motivazione sostanziale