Cassazione Penale, Sentenza n. 22257/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Le parti civili impugnavano l'assoluzione di Masala Giuseppe Massimo per il reato di infedeltà patrimoniale ex art. 2634 c.c., relativa a un bonifico di euro 27.563,28 disposto dall'amministratore dal conto sociale al proprio conto personale. Sostenevano che sussistesse un conflitto di interessi, l'assenza di autorizzazione o predeterminazione del pagamento e la mancata prova del diritto di credito dell'imputato, nonché l'inidoneità probatoria del presunto contratto di agenzia (mancanza di forma scritta provante). Il ricorso per cassazione contestava la violazione di legge e i vizi di motivazione della sentenza della Corte d'appello che aveva ritenuto legittimo il pagamento perché ricondotto a provvigioni spettanti all'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la motivazione dei giudici di merito presenti lacune rilevanti. Ha richiamato i presupposti per la configurabilità del reato ex art. 2634 c.c. (conflitto di interessi effettivo, atto di disposizione, danno patrimoniale intenzionale, fine di procurare a sé un ingiusto vantaggio) e osservato che i giudici di merito non hanno verificato adeguatamente se il conflitto di interessi fosse superato da autorizzazione o predeterminazione (art. 1395 c.c.), né hanno valutato la prova dell'effettivo diritto alle provvigioni (inclusi gli obblighi di rendiconto dell'agente e la disciplina di iscrizione/segnalazione di cui al d.lgs. 59/2010). Inoltre la Corte ha rilevato errori sulla distribuzione dell'onere della prova. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e la causa è stata rimessa per nuovo giudizio al giudice civile competente in grado d'appello; la Corte ha altresì disposto che il giudice di rinvio provveda alla liquidazione delle spese sostenute dalle parti civili in questo grado di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2634 cod. civ.

  Disposizione sulla responsabilità dell'amministratore per atti compiuti in conflitto di interessi: la Corte richiama i presupposti per la configurabilità del reato (conflitto effettivo, atto di disposizione, danno intenzionale, fine di procurare un ingiusto profitto).

• art. 1395 cod. civ.

  Presunzione iuris tantum di conflitto di interessi per l'operazione del rappresentante con se stesso; l'amministratore deve superare tale presunzione dimostrando predeterminazione del contenuto o autorizzazione specifica della società.

• art. 1746, co. 2 cod. civ.

  Rinvio agli obblighi del commissionario (tra cui rendiconto) per l'agente: la Corte ritiene che l'obbligo di rendiconto non possa essere escluso dalla pattuizione e che la liquidazione unilaterale delle provvigioni richieda verifica congiunta dell'adempimento.

• artt. 1175 e 1176 cod. civ.

  Principi di diligenza e collaborazione che governano l'esecuzione del rapporto contrattuale e che impongono la verifica dell'esatto adempimento prima della liquidazione delle provvigioni.

• art. 1713 cod. civ.

  Norma sul rendiconto del commissionario richiamata per analogia in ordine agli obblighi dell'agente.

• art. 1742, secondo comma, cod. civ.

  La forma scritta è richiesta per provare l'esistenza del contratto di agenzia; l'assenza della firma del preponente può rendere inefficace la prova scritta e costituisce elemento probatorio significativo sulla regolarità del rapporto.

• d.lgs. 26 marzo 2010, n. 59, artt. 73 e 74

  Disciplinano la segnalazione certificata di inizio attività e l'iscrizione per agenti/intermediari: la Corte richiama che il diritto alla provvigione può essere subordinato all'adempimento degli obblighi di registrazione/segnalazione previsti, e l'omissione di valutare questo punto è vizio motivazionale.

• legge 3 maggio 1989, n. 39, art. 6

  Principio secondo cui hanno diritto alla provvigione solo gli iscritti nei ruoli; la Corte cita la giurisprudenza che estende il principio anche alla disciplina del d.lgs. 59/2010.

Massime di principio

• Per integrare la fattispecie di infedeltà patrimoniale (art. 2634 c.c.) è necessario un conflitto di interessi reale, attuale e obiettivamente valutabile che ponga l'amministratore in posizione antitetica rispetto alla società.
• Quando il rappresentante (o amministratore) conclude o esegue un contratto in favore di sé stesso scatta la presunzione iuris tantum di conflitto di interessi ex art. 1395 c.c.; spetta al rappresentante dimostrare una preventiva autorizzazione o la predeterminazione del contenuto per superarla.
• Il pagamento di provvigioni dall'ente all'amministratore/agente richiede una verifica effettiva dell'adempimento dell'attività, del rendiconto e della correttezza del calcolo; clausole predeterminate non esonerano dalla verifica dell'effettiva prestazione.
• La prova dell'esistenza e del contenuto del contratto di agenzia è rilevante: la mancanza di una forma scritta idonea (ai sensi dell'art. 1742 c.c.) può ostacolare la prova del diritto alle provvigioni e giustificare sospetti di operatività extra-ordinaria.
• In controversie su pagamenti disposti dall'amministratore a proprio favore l'onere di provare l'effettiva esecuzione della prestazione che legittima il credito grava su chi pretende il pagamento; l'errata attribuzione dell'onere della prova può determinare l'annullamento della decisione.
• Se la motivazione di merito omette accertamenti essenziali (es. autorizzazione societaria, prova del credito, controllo contabile) la Cassazione può annullare e rinviare per nuovo esame, anche al giudice civile competente per valore in grado d'appello.