Cassazione Penale, Sentenza n. 10048/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Prime censure: vizio di motivazione e valutazione delle prove (contestata la valutazione della testimonianza del carabiniere D'Aiello come de relato, il mancato ritrovamento di stupefacente nell'abitazione del ricorrente, la ritrattazione del teste Di Carlo e la differente composizione dello stupefacente rinvenuto in locale sottostante). Seconda censura: errore nel calcolo del trattamento sanzionatorio per recidiva e nella applicazione della diminuzione per il rito abbreviato (contestata l'applicazione dell'aumento ex art. 99 c.p. che avrebbe portato a una pena detentiva finale diversa da quella corretta).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso fondato limitatamente al secondo motivo: ha ritenuto inammissibile la censura sulla responsabilità (confermata la condanna perché le valutazioni di merito sulle dichiarazioni e sugli elementi probatori erano logiche e coerenti) e ha invece accolto la doglianza sul trattamento sanzionatorio, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. La Corte ha rideterminato la pena in anni due di reclusione e euro 9.000 di multa (pena base 2 anni e 9.000 euro, aumentata della metà per la recidiva a 3 anni e 13.500 euro e poi ridotta per il rito abbreviato), dichiarando inammissibile il restante ricorso.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Norma sostanziale contestata per il delitto di traffico/ detenzione di stupefacenti; la Corte ha confermato la sussistenza del reato in base alla valutazione complessiva delle prove

• codice di procedura penale, artt. 192, 442, 533

  Richiamati dal ricorrente per censurare la motivazione e la valutazione probatoria; la Corte di cassazione ha ritenuto che le sentenze di merito abbiano adeguatamente applicato le regole probatorie richiamate e che le doglianze attengano a valutazioni di merito non sindacabili

• codice penale, art. 69

  Richiamato dal ricorrente in relazione al trattamento sanzionatorio; la Corte ha in concreto affrontato l'errore di calcolo dell'aumento per recidiva, sulla base dell'art. 99 c.p.

• codice penale, art. 99

  Norma sull'aumento della pena per recidiva: la Corte ha ritenuto che l'aumento sia stato applicato e calcolato erroneamente in primo grado e in appello, determinando la necessità di rideterminare la pena

• codice di procedura penale, art. 620, lett. I)

  Consente alla Corte di cassazione, in presenza di tutti gli elementi, di rideterminare la pena; la Corte l'ha utilizzato per fissare direttamente la pena definitiva in due anni e 9.000 euro di multa

Massime di principio

• La Corte di cassazione sindaca limitatamente la motivazione di merito: non riforma valutazioni probatorie seriate se sono logiche e coerenti, salvo vizi di diritto o manifesta illogicità.
• Le dichiarazioni rese nelle sommarie informazioni e la loro coerenza con atti e riscontri possono essere ritenute sufficienti a fondare la condanna anche se il teste successivamente ritratta; la valutazione della credibilità è rimessa al giudice di merito.
• La mancanza di stupefacente nell'abitazione principale non esclude l'attività di spaccio se emergono altri indici di disponibilità e destinazione alla cessione (bilancino, materiale da taglio, appunti con nominativi, accesso a locali comuni).
• Le incongruenze sulla provenienza di sostanze simili rinvenute in locali contigui non implicano automaticamente l'innocenza del presunto responsabile se il giudice valuta verosimile la disponibilità e il controllo degli spazi da parte dell'imputato.
• Gli errori di calcolo nella determinazione della pena (es. aumento per recidiva ex art. 99 c.p.) sono emendabili in Cassazione e possono comportare annullamento limitato al trattamento sanzionatorio; se vi sono tutti gli elementi la Corte può rideterminare la pena ex art. 620 c.p.p.
• Nelle ipotesi di rito abbreviato la diminuzione di pena va calcolata correttamente dopo aver applicato eventuali aumenti o diminuzioni previsti dalla legge; errori nel percorso computazionale possono dare luogo a correzione in sede di legittimità.