Cassazione Penale, Sentenza n. 23025/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava la sentenza di condanna per diffamazione (art. 595 c.p.) relativa a un post Facebook in cui Conca criticava le "nomine clientelari" operate dal Presidente della Regione Puglia presso l'Acquedotto Pugliese e insinuava scelte motivate da interessi personali. I motivi invocati erano: (1) violazione dell'art. 595 c.p. e dell'art. 21 Cost. e carenza/mancata motivazione rispetto ai limiti della continenza nella critica politica (si sosteneva che espressioni come "nomine clientelari" fossero giudizi politici ammessi); (2) omissione di valutazione dell'insindacabilità prevista dall'art. 122 Cost. e dall'art. 38 dello Statuto regionale (si sosteneva che, in quanto consigliere regionale, le opinioni rese dovessero essere protette).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: ha ritenuto che l'affermazione fosse inserita in un confronto politico tra esponenti pubblici e, pur riconoscendo l'idoneità offensiva delle espressioni rispetto alla reputazione dell'offeso, ha applicato la scriminante del diritto di critica politica (art. 51 c.p.), con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità automatica dell'immunità di cui all'art. 122 Cost. e all'art. 38 dello Statuto regionale, osservando che tale insindacabilità opera solo quando le manifestazioni presentino un chiaro nesso con l'esercizio concreto delle funzioni; nel caso concreto non risultava un collegamento sufficiente con iniziative istituzionali, ma la tutela del diritto di critica è stata comunque riconosciuta per i motivi esposti.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Nella parte definita, il reato richiede che la comunicazione con più persone offenda l'altrui reputazione. La Corte ha valutato la idoneità offensiva delle espressioni ma ha escluso la punibilità alla luce della scriminante del diritto di critica politica.

• art. 21 Cost.

  Richiamato come presidio costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero che giustifica una più ampia tutela delle espressioni critiche in ambito politico.

• art. 122 Cost.

  i consiglieri regionali non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni

  L'immunità prevista opera solo per opinioni e atti con chiaro nesso rispetto all'effettivo esercizio della funzione. Non è sufficiente la mera comunanza di argomenti o il contesto politico: le manifestazioni extra moenia devono sostanzialmente coincidere con atti espressi nell'ambito istituzionale.

• art. 38 Statuto della Regione Puglia

  il consigliere regionale non può essere chiamato a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle sue funzioni

  Analoga interpretazione a quella dell'art. 122 Cost.: l'esenzione dalla responsabilità richiede un collegamento concreto e riconoscibile con l'attività istituzionale.

• art. 51 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto applicabile la scriminante del diritto di critica politica (esercizio legittimo della libertà di espressione) quando ricorrono tre requisiti: interesse sociale alla conoscenza, verità/una base fattuale reale e continenza delle espressioni. Nel caso specifico, pur riconoscendo toni aspri, è prevalsa la funzione democratica della critica politica e la mancanza di una gratuita aggressione personale.

• art. 10 CEDU

  Richiamato quale parametro convenzionale che tutela la libertà di espressione; la giurisprudenza europea ammette giudizi di valore in ambito politico purché sostenuti da un nucleo fattuale non totalmente inesistente.

Massime di principio

• La critica politica verso esponenti pubblici gode di una tutela più ampia: toni aspri o formule polemiche possono essere ammesse se sono collegate a una base fattuale e non si traducono in gratuita aggressione personale.
• La scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.) richiede tre elementi: interesse pubblico alla conoscenza, esistenza di un nucleo fattuale oggettivo a fondamento delle affermazioni e rispetto del limite di continenza (evitare attacchi gratuiti alla dignità personale).
• L'immunità degli organi politici (es. art. 122 Cost. e norme statutarie regionali) non opera automaticamente per ogni dichiarazione di un consigliere: è necessaria una connessione concreta e riconoscibile con l'esercizio della funzione o con atti istituzionali.
• La pubblicazione su social media non garantisce di per sé la qualità di atto istituzionale/protetto: bisogna valutare il nesso con iniziative o attività ufficiali.
• Quando le critiche avanzano fatti o insinuazioni gravose (es. accuse di illeciti o clientelismo) occorre che tali elementi abbiano un adeguato riscontro fattuale; l'assenza di tale riscontro rischia di vanificare la scriminante.
• Nel bilanciamento tra libertà di espressione e tutela della reputazione, ha peso rilevante la qualità del ruolo pubblico del destinatario: più elevata la carica, maggiore la tolleranza per espressioni forti.
• Per la difesa in casi simili è utile dimostrare (i) l'esistenza di un valido substrato fattuale, (ii) l'inserimento della critica in un confronto politico pubblico e (iii) l'assenza di intento denigratorio personale fine a se stesso.