Sentenza n. 3799/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha trasposto in sede giurisdizionale un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, opponendosi all'ingiunzione comunale relativa all'occupazione sine titulo di un'area di circa 33 mq, per il periodo 2018-2022. Ha sostenuto che l'area fosse occupata da tempo immemore dalla propria famiglia e che egli ne fosse divenuto proprietario per usucapione; che non fosse stato coinvolto nel procedimento espropriativo avviato negli anni Ottanta e definito, secondo l'Amministrazione, con una cessione volontaria tra la società proprietaria e il Comune; che la procedura espropriativa fosse inefficace o illegittima, anche per mancata immissione in possesso, mancata realizzazione dell'opera cui l'esproprio era funzionale e mancata dimostrazione del rispetto dei termini; che l'area non avesse natura demaniale stradale e che tale qualificazione non trovasse riscontro nella documentazione amministrativa o nello stato dei luoghi. Sono stati inoltre dedotti il contrasto del regolamento comunale sul canone unico con la legge n. 160/2019 e con plurimi parametri costituzionali, nonché vizi di difetto di contraddittorio, istruttoria e motivazione. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, individuando la giurisdizione del giudice ordinario. Il petitum sostanziale consisteva nell'opposizione alla pretesa patrimoniale del Comune di ottenere un ristoro economico per l'occupazione abusiva di un proprio bene. La pretesa comunale era fondata sull'affermato diritto di proprietà dell'Ente, mentre il ricorrente contestava tale diritto invocando l'usucapione e l'invalidità o inefficacia della cessione volontaria intervenuta tra il Comune e la società. La controversia riguardava quindi diritti soggettivi e non l'esercizio di un potere amministrativo. Anche la contestazione della natura demaniale dell'area rientra nella giurisdizione ordinaria quando è proposta per paralizzare una pretesa risarcitoria o patrimoniale dell'Amministrazione derivante dall'occupazione sine titulo. L'illegittimità o inefficacia della procedura espropriativa e della cessione volontaria costituiva una questione pregiudiziale in senso tecnico, da decidere incidenter tantum dal giudice munito di giurisdizione, senza spostare la controversia nella giurisdizione amministrativa. È stata indicata la possibilità di riproporre la causa davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice individuato come munito di giurisdizione entro i termini previsti dalla norma.

• art. 13 l. n. 2359/1865

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente in relazione alla verifica della tempestività della cessione e della procedura espropriativa, ma il TAR non ne ha esaminato il merito per difetto di giurisdizione.

• commi 816-847 l. n. 160/2019

  Le disposizioni sono state richiamate dal ricorrente per contestare la disciplina comunale del canone unico; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La controversia sulla pretesa patrimoniale della pubblica amministrazione di ottenere un ristoro per l'occupazione sine titulo di un immobile asseritamente di sua proprietà appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché involge un diritto soggettivo e non l'esercizio di un pubblico potere.
• La contestazione della natura demaniale di un'area occupata dal privato appartiene alla giurisdizione ordinaria quando è proposta per paralizzare una pretesa patrimoniale o risarcitoria dell'Amministrazione fondata sulla proprietà del bene.
• L'invalidità o inefficacia di una procedura espropriativa o di una cessione volontaria intervenuta tra soggetti diversi dal ricorrente, dedotta per negare il diritto di proprietà pubblica e la conseguente pretesa patrimoniale, costituisce una questione pregiudiziale in senso tecnico da decidere incidenter tantum dal giudice munito di giurisdizione, senza attribuire la controversia al giudice amministrativo.
• L'individuazione della giurisdizione deve essere effettuata sulla base del petitum sostanziale, considerando la natura della situazione giuridica dedotta e la causa petendi effettiva, non la qualificazione formale delle domande o il mero riferimento a procedimenti amministrativi.

Come è indicizzato