Cassazione Penale, Sentenza n. 10089/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

Impetrazione avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per detenzione di un ordigno esplosivo artigianale rinvenuto nell'abitazione. Il ricorso articolava cinque motivi: 1) vizio di motivazione per presunta adesione acritica degli atti (tecnica del copia-incolla) senza autonomia valutativa da parte sia del GIP che del Tribunale del riesame; 2) mancata considerazione della consulenza balistica di parte che, a detta della difesa, dimostrerebbe la scarsa pericolosità dell'ordigno e l'impurità della polvere pirotecnica, nonché diversa funzione del magnete; 3) violazione dell'art. 360 c.p.p. poiché gli accertamenti sarebbero stati connotati come non ripetibili e valutativi e posti in essere senza le garanzie difensive previste dagli artt. 359-360, mentre il giudice avrebbe impropriamente applicato la procedura dell'art. 354 c.p.p.; 4) omessa considerazione delle dichiarazioni rese ai sensi degli artt. 391-bis e 391-ter che avvalorerebbero la finalità festiva dell'ordigno e mancanza dell'elemento soggettivo (contestazione tra art. 1 e art. 2 L. 895/1967); 5) vizio in ordine all'attualità delle esigenze cautelari e alla scelta della misura custodiale in luogo di misure meno afflittive (ricorso agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico), nonostante l'indagato fosse sottoposto a provvedimento di affidamento in prova senza violazioni.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati tutti e cinque i motivi. In sintesi: 1) la tecnica del "copia-incolla" non lede la validità della motivazione se dal provvedimento risulta un vaglio autonomo e critico delle esigenze cautelari; nel caso vi era autonoma valutazione, tra cui la diversa qualificazione del fatto (riqualificazione in art. 1 L. 895/1967) e risposte alle doglianze difensive; 2) la consulenza balistica di parte è risultata non convincente e non ha scalfito le conclusioni degli artificieri: il detonatore e il magnete hanno rilevanza tecnica e aumentano la pericolosità dell'ordigno, indipendentemente dalla purezza della polvere; 3) gli accertamenti eseguiti (bonifica e prelievo di campioni) sono qualificabili come attività urgenti e meramente materiali rientranti nell'art. 354 c.p.p., non come accertamenti tecnico-scientifici non ripetibili soggetti agli artt. 359-360; inoltre l'indagato fu informato e il difensore intervenne; 4) le dichiarazioni difensive e la finalità festiva dell'ordigno non escludono la rilevanza penale: il dolo richiesto per i reati relativi a prodotti esplosivi è il dolo generico e non il fine specifico; 5) l'attualità del pericolo è stata adeguatamente motivata con riferimento alla personalità del soggetto, ai precedenti e al fatto che l'ordigno era detenuto durante l'affidamento in prova; la scelta della misura custodiale è stata ritenuta adeguatamente giustificata e la misura meno afflittiva non idonea. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e soggetto agli obblighi di comunicazione previsti dall'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 292 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiede che il giudice delle esigenze cautelari compia una valutazione autonoma dei gravi indizi e delle esigenze cautelari; la Corte ritiene tale obbligo assolto se dall'ordinanza emergono valutazioni autonome anche se strutturate con richiami agli atti.

• art. 292 comma 2-ter cod. proc. pen.

  Non impone al giudice del riesame l'obbligo di confutare ogni singola allegazione difensiva o ogni elemento tecnico, ma la disamina deve riguardare le allegazioni difensive oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori.

• art. 354 cod. proc. pen.

  Le operazioni urgenti e non ripetibili di pura natura materiale (es. bonifica, prelievo campioni e rilevamenti di carattere materiale) rientrano in questa disciplina e non richiedono il contraddittorio ex artt. 359-360.

• artt. 359-360 cod. proc. pen.

  Riguardano accertamenti tecnici non ripetibili di natura valutativa che impongono specifiche garanzie difensive; la Corte ha escluso la loro applicazione al caso di bonifica e prelievo materiale.

• art. 1 e art. 2 Legge 895/1967

  La qualificazione del fatto può essere oggetto di diversa valutazione in sede di GIP e riesame; la Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione in termini di art. 1 piuttosto che art. 2 nel caso di specie.

• artt. 391-bis e 391-ter cod. proc. pen.

  Dichiarazioni raccolte con le formalità previste possono essere valutate dal giudice, ma hanno rilevanza solo se incidono concretamente sulla ricostruzione degli elementi costitutivi del reato; qui la tesi difensiva basata su tali dichiarazioni non ha escluso la responsabilità.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Il requisito dell'attualità del pericolo va valutato prognosticamente sulla possibilità di reiterazione, tenendo conto della personalità dell'indagato, modalità della condotta e contesto socio-ambientale; non richiede la dimostrazione di specifiche occasioni di recidiva.

• artt. 272, 275 cod. proc. pen.

  Attengono alle formalità e ai limiti delle misure cautelari; la Corte ha ritenuto correttamente motivate le ragioni per le quali misure meno afflittive erano inidonee nel caso concreto.

• art. 94 primo comma ter disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede obblighi di comunicazione relativi allo stato detentivo; la sentenza richiama l'applicazione di tali obblighi al ricorrente.

Massime di principio

• La tecnica del "copia-incolla" nella redazione delle ordinanze non determina automaticamente il vizio di motivazione se dall'atto risulta un vaglio autonomo e critico delle argomentazioni rilevanti.
• Il giudice non è tenuto a confutare ogni singolo elemento tecnico prodotto dalla difesa; è obbligato a prendere in esame e motivare soltanto le allegazioni difensive che si pongono in oggettivo contrasto con gli elementi accusatori.
• Le operazioni urgenti e meramente materiali (es. bonifica, prelievo di campioni) rientrano nella disciplina dell'art. 354 c.p.p. e non richiedono il contraddittorio ex artt. 359-360, salvo che la prova implichi valutazioni tecnico-scientifiche non ripetibili.
• La presenza di elementi tecnici quali detonatori e magneti può elevare la pericolosità dell'ordigno indipendentemente dalla quantità o purezza dell'esplosivo; tali elementi possono legittimare la qualificazione come manufatto assimilabile ad arma da guerra.
• La finalità dichiarata dal detenente (p.es. uso per festeggiamenti) non esclude necessariamente la rilevanza penale: per le fattispecie sulla detenzione di esplosivi è sufficiente il dolo generico relativo alla consapevolezza della detenzione in violazione delle norme.
• La sussistenza delle esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione) va valutata prognosticamente considerando precedenti, comportamento durante misure alternative e natura del fatto; la custodia cautelare è giustificata quando le misure meno afflittive risultano non idonee.