Cassazione Civile, Ordinanza n. 14131/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2006 e 2007, emessi con metodo sintetico ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973. L'Ufficio aveva rideterminato il reddito complessivo sulla base di indici di capacità contributiva e di spese/incrementi patrimoniali, valorizzando la disponibilità di un'autovettura di grossa cilindrata, di imbarcazioni da diporto, di contratti di assicurazione e di canoni di leasing, nonché considerando la situazione reddituale del nucleo familiare comprensiva del reddito della coniuge. Dopo il parziale accoglimento in primo grado e il rigetto dell'appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con dodici motivi: ha dedotto, tra l'altro, l'omesso esame e la violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 53 Cost. in relazione all'accertamento sintetico fondato anche sul reddito del coniuge, alla mancata valorizzazione di bonifici ricevuti dalla coniuge come provvista esente, all'irrilevanza dei beni detenuti in leasing e alla asserita doppia tassazione dei canoni di leasing; ha inoltre censurato il mancato utilizzo dei nuovi coefficienti sintetici e la motivazione del provvedimento sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrati sulla legittimità dell'accertamento sintetico, osservando che la prova contraria del contribuente deve riguardare redditi esenti o soggetti a ritenuta, documentati anche in relazione alla complessiva posizione reddituale del nucleo familiare; ha confermato la rilevanza, ai fini dell'accertamento sintetico ante 2009, sia delle spese di mantenimento sia di quelle per incrementi patrimoniali, e ha escluso l'applicazione retroattiva del nuovo redditometro e dei relativi indici introdotti dal D.L. n. 78/2010 e dal D.M. 24 dicembre 2012 per gli anni 2006 e 2007. I motivi sulle prove di merito relative ai leasing sono stati dichiarati inammissibili perché volti a ottenere una rivalutazione del merito; il motivo sulla sanzione è stato respinto perché la motivazione dell'atto sanzionatorio era ritenuta sufficiente quando contestuale all'accertamento e definita per relationem. Il ricorso è stato dunque respinto con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; sesto e settimo comma

  disciplina l'accertamento sintetico del reddito; per i periodi anteriori al 2009 consente di determinare il reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva, includendo anche spese per incrementi patrimoniali e spese di mantenimento dei beni.

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'esigenza che il prelievo sia commisurato alla reale capacità contributiva, ma la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'accertamento sintetico nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dai motivi del ricorrente sulla prova contraria; la Corte ribadisce che l'onere di dimostrare l'esistenza, l'entità e la durata di redditi ulteriori idonei a giustificare le spese incombe sul contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi sul mancato esame della prova documentale; la Corte ha ritenuto che le censure mirassero a una nuova valutazione del merito.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato in relazione alla mancata contestazione delle dazioni del coniuge; la Corte ha comunque qualificato la doglianza come meramente di merito e inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sull'omesso esame è stato escluso quando la censura tende a sollecitare una rivalutazione del materiale istruttorio; inoltre, in presenza di doppia conforme, il motivo è inammissibile se non vengono indicate le diverse ragioni di fatto delle decisioni di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  i motivi formalmente qualificati come violazione di legge sono stati considerati, in parte, come richieste di revisione del merito e quindi inammissibili, oppure respinti perché la regola di diritto applicata dalla CTR era corretta.

• art. 38, sesto e settimo comma, d.P.R. n. 600/1973

  la prova contraria può fondarsi anche sulla situazione del nucleo familiare; il metodo sintetico può considerare redditi e disponibilità dei componenti conviventi, ma resta a carico del contribuente la prova documentale dei redditi esenti o soggetti a ritenuta e della loro disponibilità per il periodo rilevante.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato per la sanzione irrogata in relazione all'infedele dichiarazione; la Corte ne conferma la legittima applicazione nel caso concreto.

• art. 16, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  l'obbligo di motivazione dell'atto sanzionatorio opera quando la sanzione è irrogata con atto separato; se è contestuale all'accertamento, la motivazione può essere assolta per relationem ove la pretesa fiscale sia definita nei suoi elementi essenziali.

• art. 22 d.l. 31 maggio 2010, n. 78

  le modifiche all'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 hanno effetto solo per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore del decreto, quindi non per gli anni d'imposta 2006 e 2007.

• L. 30 luglio 2010, n. 122

  legge di conversione del d.l. n. 78/2010, richiamata per confermare il limite temporale di applicazione del nuovo redditometro.

• D.M. 24 dicembre 2012

  le nuove disposizioni sul redditometro si applicano ai redditi decorrenti dal 2009; non hanno efficacia retroattiva per i periodi d'imposta oggetto della lite.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico ante riforma, la prova contraria del contribuente deve essere documentale e deve riguardare non solo l'esistenza di redditi ulteriori esenti o soggetti a ritenuta, ma anche la loro entità e la durata del possesso, così da renderne plausibile l'utilizzo per sostenere le spese contestate.
• Ai fini della ricostruzione sintetica del reddito può rilevare la complessiva situazione economica del nucleo familiare convivente; il contribuente non può sottrarsi alla presunzione limitandosi a invocare il reddito del coniuge, ma deve dimostrare in concreto la disponibilità di risorse idonee a coprire le spese accertate.
• Per i periodi d'imposta anteriori al 2009 non è applicabile il nuovo redditometro introdotto dalla riforma del 2010 e dal relativo decreto ministeriale del 2012; la disciplina transitoria esclude la retroattività dei nuovi indici sintetici.
• Nel sistema previgente dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 sono rilevanti sia le spese per il mantenimento dei beni sia quelle per incrementi patrimoniali, perché entrambe esprimono capacità economica e contributiva.
• Le censure di legittimità che, sotto l'apparenza della violazione di legge o dell'omesso esame, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti sono inammissibili in cassazione.
• In presenza di 'doppia conforme', il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La motivazione dell'atto sanzionatorio tributario è sufficientemente assolta per relationem quando la sanzione è irrogata contestualmente all'accertamento e la pretesa fiscale è chiaramente definita nei suoi elementi essenziali.

Come è indicizzato