Cassazione Civile, Ordinanza n. 07870/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva rideterminato induttivamente, per gli anni d’imposta 2005 e 2006, maggiori imponibili ai fini Irpef, Irap e Iva, contestando anche le relative sanzioni. Il contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, da un lato, che la motivazione fosse insufficiente perché gli avvisi richiamavano documenti non allegati e in parte provenienti da terzi a lui non conosciuti; dall’altro, che i compensi derivanti da prestazioni di intermediazione rese a favore di una società sammarinese dovessero essere considerati non imponibili Iva, in quanto relativi a beni in importazione e dunque a operazioni connesse con scambi internazionali. La Corte territoriale aveva respinto l’appello del contribuente ritenendo adeguata la motivazione degli avvisi e, in fatto, che l’attività svolta non riguardasse operazioni di importazione o esportazione ma un mero rapporto di intermediazione non riconducibile ai servizi internazionali. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato la violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso di accertamento e sulla riproduzione degli atti richiamati, nonché la violazione della disciplina Iva sulla non imponibilità dei servizi internazionali connessi agli scambi internazionali.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Sul primo ha ritenuto infondata la censura perché l’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 non impone l’allegazione materiale dei documenti richiamati, essendo sufficiente la riproduzione del loro contenuto essenziale nell’atto impositivo quando il documento non sia conosciuto né ricevuto dal contribuente; nel caso concreto la CTR aveva accertato che gli avvisi riportavano in modo sufficiente i dati essenziali delle verifiche e della documentazione, in modo da consentire il diritto di difesa. Sul secondo ha dichiarato inammissibile il motivo poiché fondato su un presupposto di fatto smentito dalla sentenza impugnata: la CTR aveva escluso che l’attività di intermediazione del contribuente fosse riferita a beni in importazione o esportazione, qualificandola come rapporto tra mandante e rappresentante non inerente a operazioni internazionali. La Cassazione ha quindi confermato il rigetto dell’appello del contribuente e lo ha condannato alle spese, oltre al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro della doglianza per violazione o falsa applicazione di legge nel primo motivo

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  richiamato come parametro della doglianza nel secondo motivo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché basato su un fatto incompatibile con la decisione di merito

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente quale norma sull’obbligo di motivazione degli atti impositivi

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  citato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  «Se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all'atto che lo richiama salvo che quest'ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale»

  la Corte ha ribadito che non esiste un obbligo generale di allegare i documenti richiamati, essendo sufficiente che l’avviso riproduca il contenuto essenziale dell’atto richiamato non conosciuto o non ricevuto

• art. 53 d.P.R. n. 600 del 1973

  citato dal ricorrente tra le norme invocate sul piano dell’accertamento

• art. 2697 c.c.

  citato dal ricorrente in relazione al riparto dell’onere probatorio

• art. 24 Cost.

  citato dal ricorrente a sostegno della dedotta lesione del diritto di difesa

• art. 7, ultimo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  invocato dal ricorrente per sostenere che i servizi resi non fossero territorialmente rilevanti nel territorio dello Stato

• art. 9, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per il regime di non imponibilità dei servizi di intermediazione relativi a beni in importazione, esportazione o transito; la Corte ha affermato che tale disciplina presuppone che l’attività sia effettivamente riferita a tali operazioni, circostanza esclusa in fatto dal giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l’obbligo, se dovuto, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In tema di motivazione dell’avviso di accertamento, quando l’atto richiama documenti o verbali non conosciuti dal contribuente, l’Amministrazione non è tenuta a un’allegazione materiale generalizzata, essendo sufficiente la riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati, purché il contribuente sia posto in grado di comprendere la pretesa e difendersi efficacemente.
• La censura che deduce la violazione di norme sostanziali non può essere accolta se presuppone un fatto storico diverso da quello accertato dal giudice di merito; in cassazione è inammissibile il motivo che contrapponga alla ricostruzione fattuale della sentenza impugnata una diversa versione non supportata da specifiche censure ammissibili.
• Il regime di non imponibilità Iva per i servizi di intermediazione relativi a beni in importazione, esportazione o transito opera solo se l’attività concretamente svolta sia effettivamente riferibile a tali operazioni internazionali; la mera qualità estera della società committente non basta da sola a integrare il presupposto normativo.
• Quando il giudice di merito esclude in fatto la connessione dell’attività di intermediazione con operazioni di importazione o esportazione, la doglianza di violazione della norma sulla non imponibilità si risolve in una contestazione del fatto e non della regola di diritto.

Come è indicizzato