Sentenza del 07/07/2020 n. 14038 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento (IVA anno 2008, Euro 814.175,66) emessa a seguito di controllo automatizzato ex DPR 29.9.1973 n.600 art.36‑bis; censure relative a vizi di notificazione (relata, inesistenza/irregolarità notifica), mancata comunicazione preventiva (avviso bonario) ex art.36‑bis, calcolo errato di interessi e sanzioni, nullità dell'iscrizione a ruolo per omissione dell'avviso, carenza di legittimazione dell'agente della riscossione, difetti di rappresentanza/compentenza degli atti dell'Agenzia, e altri vizi procedurali e motivazionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi: (i) la tardiva costituzione dell'Agenzia delle Entrate non comporta l'inutilizzabilità dei documenti prodotti e, trattandosi dell'ente titolare del credito, l'Agenzia è legittimata a intervenire e ad impugnare; (ii) l'omessa comunicazione prevista dall'art.36‑bis non era necessaria perché il controllo automatizzato si era limitato al riscontro tra imposte dichiarate e versate (assenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione), dunque la cartella è valida; (iii) la mancata comunicazione non preclude il pagamento successivo con riduzione delle sanzioni; (iv) molte doglianze sulla notifica e sulla relata sono state dichiarate inammissibili in cassazione per violazione del principio della critica vincolata (art.360 c.p.c.) e per mancata indicazione del vizio di diritto specifico. La ricorrente è condannata alle spese di giudizio in favore dell'Agenzia della Riscossione e dell'Agenzia delle Entrate secondo le somme indicate.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600

  art. 36‑bis, comma 3; art. 60

  L'art.36‑bis non impone sempre la preventiva comunicazione (avviso bonario): la comunicazione è necessaria solo se la procedura automatizzata richiede rettifiche preventive per incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; in assenza di tali incertezze la cartella può essere emessa validamente.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633

  Analoga funzione rispetto all'art.36‑bis per il controllo formale delle dichiarazioni IVA: la comunicazione preventiva è dovuta solo nelle ipotesi di rettifiche non meramente materiali.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  art. 6, comma 5; art. 7, comma 3

  La mancata comunicazione quando invece richiesta può comportare la nullità della procedura automatizzata e della cartella; nel caso esaminato però la Corte ha ritenuto che la comunicazione non fosse dovuta.

• Decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 462

  Previsione sulla possibilità di evitare l'iscrizione a ruolo con pagamento in misura agevolata dopo comunicazione preventiva; la Corte osserva che l'omessa comunicazione non ha comunque precluso la possibilità di pagamento con riduzione dopo la notifica della cartella.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602

  Norme sulla iscrizione a ruolo, notifica e determinazione degli interessi: la Corte ricorda che il calcolo degli interessi segue le norme specifiche del DPR 602/1973 e che in materia di interessi è applicabile l'art.30.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Regole processuali sul termine di costituzione e sulle conseguenze della tardiva costituzione della parte resistente (preclusione a certe eccezioni processuali), ma non comporta in automatico l'inutilizzabilità dei documenti prodotti.

• Codice di procedura civile

  art. 137; art. 148; art. 149; art. 132; art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 1‑5

  Articoli sulla forma della notifica e sulla motivazione delle decisioni; la Corte ha richiamato il principio che il ricorso per cassazione è vincolato ai motivi tassativi dell'art.360 e che la sentenza di merito deve motivare le ragioni (art.132). Motivi meramente fattuali o rinnovazioni del tema nei gradi precedenti sono inammissibili.

• Decreto Legge 3 settembre 2005, n. 203, conv. in L. 2 dicembre 2005, n. 248

  Riferito alla legittimazione dell'agente della riscossione: la questione è stata sollevata ma non ritenuta idonea a invalidare la cartella nel contesto del ricorso per cassazione.

• Legge Regionale Sicilia 22 dicembre 2005, n. 19

  Citata in relazione all'eccepita nullità per difetto di legittimazione dell'agente, ma senza incidere sulla decisione di cassazione.

Massime di principio

• La comunicazione preventiva prevista dall'art.36‑bis è obbligatoria solo se la procedura automatizzata richiede rettifiche non meramente materiali e vi sono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; se il controllo si limita al confronto tra imposte dichiarate e versate (omesso versamento), la comunicazione non è necessaria e la cartella può essere valida.
• La tardiva costituzione dell'Agenzia delle Entrate non rende automaticamente inutilizzabili gli atti e documenti prodotti; l'Agenzia, in quanto titolare del credito, è legittimata a intervenire e ad impugnare le decisioni, salvo che la tardività abbia determinato preclusioni previste (es. decadenza dall'esercizio di eccezioni processuali non rilevabili d'ufficio).
• L'omessa comunicazione preventiva non preclude, una volta notificata la cartella, la possibilità per il contribuente di pagare con le agevolazioni previste (riduzione delle sanzioni) se la normativa lo consente.
• In Cassazione le doglianze devono essere formulate secondo le categorie tassative di cui all'art.360 c.p.c.; la mera riproposta dei fatti o delle questioni già trattate nei gradi di merito, senza individuare un errore di diritto specifico o un vizio motivazionale corretto, è generalmente inammissibile.
• Le eccezioni sulla validità formale della notifica e della relata possono costituire valide linee di difesa ma, per ottenere accoglimento in Cassazione, devono essere dedotte come errori di diritto o vizi di motivazione della sentenza impugnata e non come mera riedizione dei fatti.