Ordinanza n. 343/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Prefettura di Milano, notificato via PEC il 13 marzo 2025, con cui è stato rigettato il ricorso gerarchico proposto contro il decreto di sospensione del porto di fucile per uso caccia, adottato in relazione all'uccisione di un animale durante una sessione venatoria. Dalla documentazione depositata dalla Prefettura è inoltre emerso un successivo decreto prefettizio del 4 luglio 2025, recante divieto di detenzione di armi ai sensi dell'art. 39 TULPS. L'ordinanza non espone ulteriori motivi di ricorso né prende posizione sulla loro fondatezza. Ai fini della decisione, il Collegio ha ritenuto necessario acquisire informazioni documentate sulla vicenda, sulla data di notificazione del decreto ex art. 39 TULPS, sull'eventuale sua impugnazione in sede giustiziale o giurisdizionale e sulla permanenza effettiva dell'interesse delle parti alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori, ordinando alla Prefettura di Milano, tramite l'Avvocatura dello Stato, di depositare entro il 13 maggio 2026 sintetiche e documentate deduzioni sulla vicenda, comprese le informazioni relative a eventuali fatti sopravvenuti e ad atti o provvedimenti incidenti sulla permanenza dell'interesse alla decisione o sull'esito della causa. La richiesta di informazioni è stata rivolta anche al ricorrente, che dovrà provvedere entro il medesimo termine. Particolare rilievo è stato attribuito al successivo divieto di detenzione di armi ex art. 39 TULPS, alla sua notificazione e all'eventuale impugnazione. La Segreteria è stata incaricata di comunicare l'ordinanza alle parti e di oscurare le generalità e gli altri dati identificativi del ricorrente. Non vi è stata pronuncia sull'annullamento dell'atto, sulle spese o sulla fondatezza dei motivi.

Norme richiamate

• art. 39 TULPS

  Il decreto prefettizio recante divieto di detenzione di armi è stato considerato un atto sopravvenuto potenzialmente rilevante ai fini della decisione e della permanenza dell'interesse al ricorso, ma l'ordinanza non ne valuta la legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce la base normativa richiamata per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio di annullamento, sopravvengono atti o fatti potenzialmente incidenti sulla permanenza dell'interesse alla decisione o sull'esito della controversia, il giudice può disporre acquisizioni istruttorie mirate prima di definire il giudizio.
• Ai fini della verifica dell'interesse effettivo alla decisione, il giudice può richiedere a entrambe le parti informazioni documentate sugli atti sopravvenuti, sulla loro notificazione e sull'eventuale impugnazione in sede giustiziale o giurisdizionale.
• La sopravvenienza di un distinto provvedimento amministrativo non determina automaticamente l'improcedibilità del ricorso: occorre acquisire elementi sulla sua incidenza concreta sull'oggetto della controversia e sull'interesse alla decisione.

Come è indicizzato