Cassazione Civile, Ordinanza n. 29983/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione di ipoteca giudiziale, su un immobile di proprietà della ricorrente e già conferito in fondo patrimoniale, in forza di un decreto ingiuntivo emesso a seguito di fideiussione prestata dalla stessa a favore di una società. La proprietaria ha chiesto dichiararsi la nullità o inefficacia dell’ipoteca sostenendo che il debito garantito fosse estraneo ai bisogni della famiglia e che, trattandosi di fideiussione a favore di società, tale estraneità e la consapevolezza del creditore dovessero ritenersi in re ipsa. La corte d’appello ha però respinto la domanda ritenendo non provata l’estraneità della garanzia ai bisogni familiari e la conoscenza di ciò da parte della banca. In cassazione la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 170 c.c., in relazione agli artt. 1936 e 2697 c.c., assumendo che, ove la fideiussione sia prestata a favore di una società, la prova dell’estraneità ai bisogni della famiglia e della relativa consapevolezza del creditore sarebbe automatica e non richiederebbe ulteriori dimostrazioni; contesta inoltre la condanna alle spese come conseguenza della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e ha confermato la decisione di merito. Ha ribadito che, per opporsi all’azione esecutiva e all’iscrizione di ipoteca giudiziale sui beni compresi nel fondo patrimoniale, l’onere di provare i presupposti dell’art. 170 c.c. grava su chi invoca l’impignorabilità: occorre dimostrare sia la regolare costituzione e opponibilità del fondo, sia che l’obbligazione sia stata contratta per scopi estranei ai bisogni della famiglia. Ha inoltre precisato che la verifica sulla riconducibilità del debito ai bisogni familiari è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e che non può desumersi automaticamente dalla sola natura della fideiussione prestata a favore di una società. Il ricorso è stato quindi rigettato e la ricorrente è stata condannata alle spese, con ulteriore contributo unificato dovuto ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 170 c.c.

  "... in presenza di una fideiussione ... a favore di una società ... ricorrono in re ipsa entrambi i presupposti"

  L’impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale non opera automaticamente: chi la invoca deve provare che il debito è estraneo ai bisogni della famiglia e che il creditore ne era consapevole; la valutazione va compiuta con riguardo al fatto generatore dell’obbligazione.

• art. 1936 c.c.

  La fideiussione è richiamata solo come titolo dell’obbligazione garantita, ma non esime dall’onere di dimostrare i presupposti di cui all’art. 170 c.c.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova dei fatti costitutivi dell’eccezione di impignorabilità grava sulla parte che intende opporre il fondo patrimoniale al creditore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Chi intende opporre il fondo patrimoniale all’esecuzione o all’iscrizione di ipoteca deve provare in modo specifico i presupposti dell’art. 170 c.c., e non può limitarsi a invocare la sola esistenza del fondo.
• La natura dell’obbligazione garantita non consente di presumere automaticamente che il debito sia estraneo ai bisogni della famiglia: occorre un accertamento concreto sul fatto generatore dell’obbligazione.
• La verifica della destinazione del debito ai bisogni familiari è un apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale.
• La prestazione di fideiussione a favore di una società, di per sé, non integra una prova automatica dell’estraneità del debito ai bisogni della famiglia né della consapevolezza del creditore.

Come è indicizzato