Corte di giustizia, Sentenza C-259/22

Mancato rinnovo dell’approvazione del thiram e limiti procedurali nel sistema dei fitosanitari

La pronuncia riguarda un appello avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di annullamento contro il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1500, con cui la Commissione ha deciso di non rinnovare l’approvazione della sostanza attiva thiram e di vietare l’uso e la vendita di sementi trattate con prodotti fitosanitari contenenti tale sostanza. Il contenzioso si inserisce nel quadro del regolamento (CE) n. 1107/2009 sulla commercializzazione dei prodotti fitosanitari.

Fatti e svolgimento della procedura

Thiram era stato inizialmente approvato nel 2004; la validità dell’approvazione era stata prorogata più volte. Nel 2014 il gruppo di imprese richiedente il rinnovo presentò domanda per due usi rappresentativi: trattamento fogliare e trattamento delle sementi. Nel corso della procedura, lo Stato membro relatore e poi l’EFSA formularono diverse preoccupazioni scientifiche e la Commissione propose la non conferma dell’approvazione. Successivamente, i richiedenti ritirarono la domanda relativa all’uso fogliare e chiesero che il rinnovo fosse esaminato solo per il trattamento delle sementi, ma la Commissione mantenne la scelta di non rinnovare l’approvazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1107/2009, in specie gli articoli 4, 7, 13, 14, 15, 17, 20 e 29, oltre all’allegato II;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012, in specie gli articoli 12, paragrafo 3, e 14, paragrafo 1;
• la Carta dei diritti fondamentali, articolo 41, paragrafo 2, lettera a);
• la comunicazione della Commissione sul principio di precauzione del 2 febbraio 2000.

Primo motivo: diritti della difesa

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente limitato i diritti della difesa alle sole garanzie espressamente previste dal regolamento di esecuzione n. 844/2012. La Corte respinge la censura: il procedimento di rinnovo non è un procedimento avviato contro un soggetto determinato, ma conduce a un regolamento di portata generale, rivolto a situazioni oggettive e a categorie di operatori. Di conseguenza, non si applica il diritto generale a essere ascoltati proprio degli atti individuali ai sensi dell’articolo 41 della Carta. Le uniche garanzie azionabili erano quindi quelle specificamente previste dagli articoli 12, paragrafo 3, e 14, paragrafo 1, del regolamento n. 844/2012, e tali garanzie erano state rispettate, poiché il richiedente aveva potuto presentare osservazioni sul progetto di relazione di rinnovo e sul progetto di regolamento.

Secondo e terzo motivo: ritiro parziale della domanda e usi rappresentativi

La ricorrente sosteneva di poter ritirare dall’istanza uno degli usi rappresentativi, così da far valutare separatamente il solo trattamento delle sementi. La Corte osserva che il regolamento n. 1107/2009 non disciplina espressamente la revoca parziale della domanda; tuttavia, nel caso concreto, il ritiro dell’uso fogliare è avvenuto in una fase troppo avanzata della procedura per incidere sul percorso già concluso dalla valutazione scientifica. La Commissione poteva quindi tenere conto anche dei dati relativi a quell’uso per decidere sul rinnovo complessivo. La Corte sottolinea inoltre che il richiedente sopporta l’onere di dimostrare la sicurezza degli usi richiesti e che il riferimento del regolamento contestato ai rischi dell’uso fogliare e del trattamento delle sementi non è erroneo, poiché la motivazione distingue tra i diversi rischi e insiste anche sull’insufficienza dei dati disponibili per entrambi gli usi.

Quarto motivo: metabolita M1 e metabolita DMCS

Quanto al metabolita M1, la Corte rileva che il Tribunale non ha affermato che esso fosse irrilevante in assoluto per ogni uso da trattamento delle sementi, ma solo per uno specifico uso su mais. La ricorrente non ha dimostrato che M1 fosse irrilevante rispetto a tutti gli usi di trattamento delle sementi, né che la Commissione avesse commesso un errore manifesto nell’affidarsi alla lacuna informativa su tale metabolita. Lo stesso vale per il metabolita DMCS: il Tribunale ha correttamente valorizzato il deficit di dati sulla sua incidenza sugli organismi acquatici. La Corte ribadisce che spetta al richiedente provare la sicurezza dell’uso e non al giudice o alla Commissione dimostrare l’esistenza del rischio.

Quinto motivo: principio di precauzione e proporzionalità

La ricorrente contestava l’affermazione del Tribunale secondo cui la Commissione avrebbe dovuto compiere una distinta analisi d’impatto secondo la comunicazione sul principio di precauzione. La Corte precisa che il regolamento n. 1107/2009 già incorpora il principio di proporzionalità, consentendo approvazioni con condizioni o restrizioni, e impone alla Commissione una valutazione del rischio, non un autonomo documento costi/benefici. La comunicazione sul principio di precauzione non può modificare il contenuto del diritto derivato. Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere necessaria un’analisi separata dei benefici e dei costi; tuttavia ciò non incide sull’esito, perché la Commissione aveva comunque preso in considerazione gli effetti della non-rinnovo nel quadro del processo decisionale e il ricorrente non ha dimostrato un errore specifico di valutazione.

Esito e dispositivo

Poiché nessuno dei motivi di appello è stato accolto, la Corte respinge integralmente l’appello e condanna Arysta LifeScience Great Britain Ltd alle spese.

Principi emergenti

Nel rinnovo dell’approvazione di una sostanza attiva ai sensi del regolamento n. 1107/2009:

• la procedura è di natura generale e non individuale;
• i diritti procedurali dell’operatore derivano solo dalle norme espressamente previste;
• l’onere della prova della sicurezza grava sul richiedente;
• la Commissione può prendere in considerazione dati e rischi relativi a usi poi ritirati se il procedimento è a uno stadio avanzato;
• il principio di precauzione opera entro il sistema di rischio del regolamento, senza imporre una distinta analisi costi/benefici in forma autonoma.