Corte di giustizia, Sentenza C-6/21

Impugnazione sul diniego di AIC di Aplidin e sull’imparzialità degli esperti EMA

La sentenza riguarda due impugnazioni proposte dalla Repubblica federale di Germania e dalla Repubblica di Estonia contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato la decisione della Commissione di negare l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Aplidin (plitidepsina) della Pharma Mar SA. Il nodo giuridico centrale è la compatibilità della composizione del gruppo consultivo scientifico dell’EMA con i requisiti di imparzialità previsti dal diritto dell’Unione e dalla policy interna dell’Agenzia.

Contesto normativo

La Corte richiama il regolamento (CE) n. 726/2004, in particolare:

• i considerando 7, 8 e 19, relativi alla procedura centralizzata di autorizzazione e alla necessità di pareri scientifici di alto livello;
• l’articolo 57, paragrafo 1, sul compito dell’EMA di fornire pareri scientifici;
• l’articolo 62, paragrafo 1, sulla consultazione dei gruppi consultivi scientifici;
• l’articolo 63, paragrafo 2, che impone a membri, relatori ed esperti di non avere interessi economici o d’altro tipo nell’industria farmaceutica che possano compromettere l’imparzialità. Viene inoltre richiamato il regolamento (CE) n. 141/2000 sui medicinali orfani, il cui considerando 7 ribadisce che essi devono essere sottoposti alla normale procedura di valutazione.

Fatti e procedimento amministrativo

Pharma Mar aveva ottenuto nel 2004 la designazione orfana di Aplidin per il mieloma multiplo. Nel 2016 ha presentato domanda di AIC all’EMA; nel 2017 il CHMP ha espresso parere negativo; nel 2018, dopo riesame con consultazione del GCS Oncologia, il CHMP ha confermato il parere sfavorevole e la Commissione ha adottato la decisione di rigetto. Nel ricorso di primo grado, Pharma Mar sosteneva che due esperti del GCS Oncologia non fossero imparziali: uno perché dipendente di un ospedale universitario legato a un centro di ricerca clinica ritenuto assimilabile a impresa farmaceutica, l’altro perché coinvolto nello sviluppo di prodotti concorrenti di Aplidin.

La sentenza del Tribunale

Il Tribunale aveva accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo che il procedimento non offrisse garanzie sufficienti per escludere qualsiasi legittimo dubbio di pregiudizio. In sostanza, aveva considerato che il rapporto con l’ospedale universitario e il coinvolgimento in prodotti concorrenti fossero tali da compromettere l’imparzialità degli esperti del GCS Oncologia e, di riflesso, la legittimità della decisione finale della Commissione.

Questioni sollevate in impugnazione

Le impugnazioni vertevano principalmente su tre profili:

• l’erronea interpretazione della nozione di "impresa farmaceutica" contenuta nella Policy EMA del 6 ottobre 2016;
• la corretta qualificazione degli ospedali universitari come istituti di ricerca esclusi dalla definizione di impresa farmaceutica;
• la rilevanza del controllo esercitato dall’ospedale universitario su un centro interno che svolge attività farmaceutica, nonché la nozione di prodotti rivali ai fini della gestione dei conflitti di interesse.

Valutazione della Corte sulla rilevanza della Policy EMA

La Corte afferma innanzitutto che la Policy EMA è applicabile anche ai medicinali orfani, poiché il regolamento n. 726/2004 disciplina in modo generale la valutazione dei medicinali per uso umano e il regolamento n. 141/2000 rinvia alla normale procedura di valutazione. Di conseguenza, la valutazione dell’imparzialità degli esperti del GCS Oncologia può essere effettuata alla luce di tale policy.

Interpretazione della nozione di "impresa farmaceutica"

La Corte riconosce che il legislatore dell’Unione ha rimesso all’EMA un ampio margine di discrezionalità nel bilanciamento tra imparzialità degli esperti e necessità di disporre delle migliori competenze scientifiche. Tuttavia, nell’interpretare il punto 3.2.2 della Policy, la Corte ritiene che:

• la clausola di esclusione per "ricercatori indipendenti e istituti di ricerca, comprese le università e le società scientifiche" non è esaustiva ma deve essere letta in senso ampio;
• gli ospedali universitari devono essere assimilati agli istituti di ricerca, per la loro natura mista di cura, insegnamento e ricerca e per la loro funzione essenzialmente scientifica;
• includere gli ospedali universitari nella nozione di impresa farmaceutica sarebbe incompatibile con l’obiettivo di disporre di esperti altamente qualificati, soprattutto in settori come i medicinali orfani e innovativi.

Irrilevanza del controllo su un’entità interna farmaceutica

La Corte precisa poi che l’esclusione degli istituti di ricerca non viene meno perché l’ospedale universitario controlla un’entità che, di per sé, soddisfa i criteri di impresa farmaceutica. Se così fosse, l’esclusione prevista dalla Policy sarebbe svuotata di effetto utile. Al contrario, resta ferma l’esclusione dall’attività EMA delle persone dipendenti dell’entità controllata, qualora quest’ultima rientri nella definizione di impresa farmaceutica.

Esito sul motivo di impugnazione e dispositivo

La Corte conclude che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che l’ospedale universitario costituisse un’impresa farmaceutica per il solo fatto di controllare un centro di terapia cellulare qualificabile come tale. Per questo motivo accoglie i primi motivi delle impugnazioni, annulla la sentenza del Tribunale e rinvia la causa al Tribunale, poiché non è in grado di statuire definitivamente sul merito. Le spese restano riservate.

Principi ricavabili per la pratica

La pronuncia è rilevante perché chiarisce che, nella disciplina EMA sui conflitti di interesse, la nozione di impresa farmaceutica non può essere estesa fino a comprendere automaticamente gli ospedali universitari. Per professionisti e operatori del settore farmaceutico, il criterio decisivo è la distinzione tra la struttura di ricerca/assistenza e le eventuali entità produttive o commerciali interne, che vanno valutate separatamente.