Corte di giustizia, Ordinanza C-534/24

Obbligo di foglio di servizio elettronico per NCC e ricevibilità del rinvio pregiudiziale

La pronuncia è un’ordinanza di irricevibilità manifestà resa dalla Corte di giustizia, Ottava Sezione, su rinvio del Giudice di pace di Roma. La questione nasceva nell’ambito di una controversia relativa all’obbligo imposto ai conducenti di veicoli adibiti a noleggio con conducente (NCC) di tenere un registro elettronico contenente dati personali dei clienti.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama, sul piano processuale, l’articolo 53, paragrafo 2, e l’articolo 94 del proprio regolamento di procedura. Sul piano sostanziale, la domanda di rinvio verteva sull’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 4, TUE e dell’articolo 5, paragrafo 1, lettere b), c) ed e), del regolamento (UE) 2016/679 (RGPD).

Nel diritto nazionale, veniva in rilievo l’articolo 11 della legge 15 gennaio 1992, n. 21, come modificata dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12, che introduce per gli NCC l’obbligo di tenuta del cosiddetto "foglio di servizio" in formato elettronico, con indicazione, tra l’altro, dei dati del fruitore del servizio.

Questioni prospettate dal giudice del rinvio

Il giudice nazionale esprimeva dubbi sulla compatibilità della normativa italiana con i principi del RGPD relativi a:

• limitazione della finalità del trattamento;
• minimizzazione dei dati;
• limitazione della conservazione.

Nel rinvio si richiamavano anche le valutazioni del Garante per la protezione dei dati personali italiano, che aveva evidenziato criticità per il carattere potenzialmente sproporzionato del trattamento richiesto agli operatori NCC.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione con i giudici nazionali e che la decisione di rinvio deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di fornire una risposta utile e agli altri interessati di presentare osservazioni.

In particolare, l’articolo 94 del regolamento di procedura impone al giudice del rinvio di indicare:

• un’illustrazione sommaria dell’oggetto della controversia e dei fatti rilevanti;
• il contenuto delle norme nazionali applicabili;
• i motivi che hanno indotto il giudice a interrogarsi sull’interpretazione del diritto dell’Unione e il collegamento tra quest’ultimo e la normativa nazionale.

Secondo la Corte, la domanda presentata non soddisfaceva manifestamente il requisito di cui all’articolo 94, lettera a), perché non conteneva informazioni sufficienti sulla natura e sull’oggetto della controversia principale, né sui fatti all’origine della lite o sulle circostanze fattuali su cui si fondava la questione pregiudiziale. Senza questi elementi, la Corte non poteva verificare in che modo l’interpretazione delle norme UE fosse necessaria per decidere la controversia nazionale.

Decisione e conseguenze processuali

La Corte dichiara quindi la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. Viene inoltre ricordato che il giudice del rinvio conserva la facoltà di presentare una nuova domanda, purché completi l’esposizione dei fatti e degli elementi necessari.

Principio desumibile

La pronuncia ribadisce che la Corte non può essere investita di questioni astratte o teoriche: il rinvio pregiudiziale deve essere corredato di un quadro fattuale sufficiente a dimostrare la rilevanza della questione per la soluzione della controversia principale. In mancanza di tale base fattuale minima, il rinvio è manifestamente irricevibile e non viene esaminato nel merito.