Corte di giustizia, Sentenza C-130/22

Responsabilità extracontrattuale della FRA per l’indagine amministrativa su un agente temporaneo

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da DD contro la sentenza del Tribunale nella causa DD/FRA. La controversia concerne un procedimento amministrativo avviato dalla FRA nei confronti di un ex agente temporaneo, con richiesta di risarcimento del danno morale per asseriti vizi dell’indagine e della sua chiusura.

Fatti e procedimento principale

DD era stato assunto dalla FRA con contratto a tempo indeterminato. Con lettera del 13 giugno 2013 il direttore dell’agenzia aveva risolto il contratto, chiedendogli di non recarsi sul luogo di lavoro durante il periodo di preavviso di dieci mesi previsto dall’articolo 47, lettera c), i), del RAA. Durante e dopo tale periodo, DD aveva inviato dall’indirizzo privato messaggi contenenti informazioni riservate della FRA a un ex funzionario dell’agenzia.

Nel marzo 2015 la FRA avviava un’indagine amministrativa ai sensi dell’articolo 2 dell’allegato IX dello Statuto, poi estesa nel 2016. L’indagine si concludeva con archiviazione il 28 aprile 2017. Successivamente DD presentava domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto chiedendo accesso a documenti, avvio di un’indagine sulla violazione della riservatezza e risarcimento del danno morale.

Ricorso dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

In primo grado DD deduceva nove profili di illegittimità, tra cui: insufficienza del mandato degli investigatori, assenza di sospetto ragionevole, tardiva informazione sull’indagine, durata eccessiva del procedimento, difetto di motivazione della decisione di chiusura, errori della relazione di indagine, violazione della riservatezza, violazione del regolamento n. 45/2001, violazione del dovere di sollecitudine e sviamento di potere.

Il Tribunale riconosceva fondati il terzo e il quarto profilo di illegittimità, ma respingeva la domanda risarcitoria ritenendo non provati né il danno morale né il nesso di causalità. DD proponeva quindi impugnazione dinanzi alla Corte.

Questioni esaminate dalla Corte

La Corte ha esaminato, in particolare:

• se il periodo di preavviso dovesse essere assimilato a un normale periodo di lavoro;
• se durante tale periodo persistessero gli obblighi di lealtà e riservatezza di cui agli articoli 11 e 17 dello Statuto;
• se le decisioni di avvio ed estensione dell’indagine fossero state correttamente lette dal Tribunale;
• se la decisione di archiviazione fosse un atto che arreca pregiudizio ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto;
• se il Tribunale avesse correttamente applicato le regole sulla prova del danno morale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 11 dello Statuto, sul dovere di lealtà;
• l’articolo 17 dello Statuto, sul dovere di riservatezza;
• l’articolo 25, secondo comma, dello Statuto, sulla motivazione delle decisioni individuali pregiudizievoli;
• l’articolo 86 e l’allegato IX dello Statuto, relativi alle indagini amministrative e alla disciplina;
• l’articolo 47 del RAA, sul preavviso nei contratti a tempo indeterminato degli agenti temporanei;
• il regolamento n. 45/2001, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a);
• gli articoli 90, 91 e 117 dello Statuto/RAA, nonché l’articolo 41 e l’articolo 47 della Carta.

Ragionamento della Corte sul primo gruppo di motivi

La Corte conferma che il Tribunale non ha snaturato gli elementi di prova relativi alla lettera del 13 giugno 2013: il ricorrente era stato effettivamente esentato dal recarsi nei locali della FRA durante il preavviso.

Soprattutto, la Corte afferma che l’agente temporaneo non perde la propria qualità di agente dell’Unione durante il periodo di preavviso e resta quindi soggetto allo Statuto, salvo disposizione contraria. Ne deriva che gli obblighi di lealtà e di riservatezza continuano ad applicarsi anche in tale fase. Il fatto che l’amministrazione abbia dispensato il lavoratore dalla prestazione e dall’accesso ai locali non esclude, di per sé, la qualificazione del preavviso come normale periodo di lavoro né fa venir meno gli obblighi statutari.

Ragionamento sulla portata dell’indagine amministrativa

La Corte respinge le censure relative all’interpretazione delle decisioni di avvio ed estensione dell’indagine. Ritiene che il Tribunale non abbia ecceduto nel considerare che tali decisioni, lette nel loro tenore letterale e contesto, coprissero la fuga di informazioni nel suo complesso e dunque anche il messaggio del 5 marzo 2014 oltre a quello del 9 ottobre 2014.

Le doglianze del ricorrente sulla mancata distinzione tra avvio ed estensione dell’indagine sono dichiarate in parte irricevibili perché mirano a ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti e delle prove, estraneo al controllo della Corte in sede di impugnazione.

La decisione di archiviazione come atto che arreca pregiudizio

La Corte accoglie il quarto motivo dell’impugnazione. Ricorda che la nozione di atto lesivo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto va interpretata in modo ampio e comprende gli atti che producono effetti giuridici obbligatori e incidono direttamente e immediatamente sugli interessi del dipendente.

Applicando tale criterio, la Corte afferma che una decisione di archiviazione dell’indagine amministrativa può costituire un atto pregiudizievole, perché può modificare la situazione giuridica dell’interessato e conferirgli diritti, tra cui il diritto a chiedere la riparazione mediante adeguata pubblicità della decisione e il diritto di domandarne l’inserimento nel fascicolo personale. Perciò il Tribunale ha errato nel ritenere che la decisione di archiviazione non fosse un atto lesivo e nel negare che essa potesse essere censurata per difetto di motivazione.

Protezione dei dati personali e regolamento n. 45/2001

La Corte respinge il sesto motivo. Ritiene che il Tribunale abbia motivato in modo sufficiente il rigetto della censura relativa al regolamento n. 45/2001, poiché gli argomenti del ricorrente erano fondati sulla premessa, ritenuta errata, che l’indagine fosse stata avviata irregolarmente.

La Corte aggiunge che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 45/2001, che impone il trattamento corretto e lecito dei dati personali, non introduce una regola generale che impedisca all’agenzia di utilizzare, nell’ambito di un’indagine amministrativa, informazioni ricevute da un terzo per errore. Rileva inoltre il principio della libera acquisizione delle prove nel diritto dell’Unione.

Molestie psicologiche

Il settimo motivo è dichiarato irricevibile. La Corte osserva che il ricorrente, sotto l’etichetta di un errore di diritto, mira in realtà a contestare la valutazione di fatto del Tribunale sulla gravità dei comportamenti riconosciuti come illegittimi. Il Tribunale aveva ritenuto che, neppure considerati congiuntamente, tali comportamenti fossero sufficienti per integrare molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto.

Prova del danno morale e nesso causale

La Corte accoglie parzialmente l’ottavo motivo. Ricorda che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione presuppone illegittimità, danno reale e certo e nesso causale sufficientemente diretto. Tuttavia, in materia di danno morale, non è sempre necessario produrre una prova specifica: può bastare dimostrare che il comportamento contestato era idoneo a causare tale danno, o che il danno ne derivava necessariamente.

Nel caso concreto, la Corte approva la motivazione del Tribunale quanto al danno dedotto dalla durata del procedimento, poiché il ricorrente non aveva provato uno stress o un’ansia eccedenti la soglia accettabile. Diversamente, reputa errata la parte della sentenza che aveva respinto il risarcimento connesso alla mancata informazione tempestiva sull’indagine e alla mancata comunicazione dei documenti pertinenti solo perché mancavano prove specifiche: tali violazioni erano, di per sé, idonee a causare il danno morale allegato.

Dispositivo e rinvio

La Corte annulla la sentenza del Tribunale nella parte in cui:

• ha respinto il quinto profilo di illegittimità relativo al difetto di motivazione della decisione di archiviazione;
• ha respinto le conclusioni risarcitorie relative al terzo profilo di illegittimità, nella parte in cui riguardavano il danno derivante dalla tardiva informazione e dalla mancata comunicazione dei documenti.

Per il resto l’impugnazione è respinta. La causa è rinviata al Tribunale per l’esame nel merito del quinto profilo di illegittimità e per la verifica dell’effettiva esistenza del danno morale connesso alle violazioni riconducibili al terzo profilo. Le spese sono riservate.

Principi affermati

• L’agente temporaneo rimane soggetto allo Statuto durante il periodo di preavviso, anche se è dispensato dal servizio.
• Gli obblighi di lealtà e riservatezza persistono in tale periodo.
• La decisione di archiviazione di un’indagine amministrativa può essere un atto lesivo impugnabile se incide sulla situazione giuridica dell’interessato.
• In materia di danno morale, il ricorrente deve provare il pregiudizio, ma il giudice non può esigere una prova specifica quando l’illecito è intrinsecamente idoneo a causarlo.
• Il controllo di legittimità in impugnazione non consente alla Corte di riesaminare liberamente i fatti e le prove, salvo snaturamento.