Corte di giustizia, Sentenza C-118/23

Tutela giurisdizionale effettiva e indipendenza dell’autorità di risoluzione nella risoluzione bancaria

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice amministrativo di Varsavia in una controversia relativa alla decisione del Bankowy Fundusz Gwarancyjny di assoggettare Getin Noble Bank S.A. a risoluzione. La Corte è stata chiamata a chiarire, da un lato, l’estensione del diritto a un ricorso effettivo contro le decisioni di gestione della crisi e, dall’altro, i requisiti di indipendenza operativa dell’autorità di risoluzione quando cumula più funzioni.

Fatti e procedimento principale

La Commissione di vigilanza finanziaria polacca aveva prima nominato il FGB come commissario/amministratore temporaneo della banca, poi lo stesso FGB, in qualità di autorità di risoluzione, aveva adottato una decisione di risoluzione: nomina di un amministratore speciale, svalutazione degli strumenti di capitale e applicazione dello strumento dell’ente-ponte. Contro tale decisione erano stati proposti oltre settemila, poi oltre ottomila ricorsi da parte del consiglio di vigilanza della banca, di azionisti, creditori e altri soggetti interessati.

Normativa UE rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo e a un giudice che decida entro un termine ragionevole;
• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE;
• gli articoli 3, paragrafo 3, 29, 31, 32, 85 e 109 della direttiva 2014/59. Ha inoltre richiamato il quadro regolamentare bancario costituito dal regolamento n. 575/2013 e dalla direttiva 2013/36/UE, nonché la direttiva 2014/49/UE sui sistemi di garanzia dei depositi.

Prima e seconda questione: ricorso effettivo e termine ragionevole

La Corte ha anzitutto affermato che l’articolo 85, paragrafo 3, della direttiva 2014/59 concretizza il diritto dell’articolo 47 della Carta imponendo un controllo giurisdizionale "celere" delle decisioni di risoluzione. Ha quindi stabilito che una norma processuale nazionale che imponga al giudice di riunire tutti i ricorsi contro la medesima decisione di risoluzione è incompatibile con l’articolo 47 se, per il numero dei ricorsi e per la complessità del contenzioso, tale riunione rende eccessivamente difficile o impossibile una decisione entro un termine ragionevole. In tal caso il giudice nazionale deve, se possibile, interpretare la norma in modo conforme e, se ciò non è possibile, disapplicarla.

Quanto alla prima questione, la Corte ha precisato che il fatto che il giudice esamini solo uno dei ricorsi e che la sentenza produca effetti erga omnes non basta a garantire il diritto a un ricorso effettivo per gli altri interessati, se le loro censure non sono state esaminate e non hanno potuto essere discusse in contraddittorio. Il rigetto del solo ricorso del consiglio di vigilanza non può precludere agli altri ricorrenti la possibilità di far valere i propri motivi specifici.

Terza questione: indipendenza operativa e cumulo di funzioni

Interpretando l’articolo 3, paragrafo 3, la Corte ha affermato che l’obbligo di adottare disposizioni strutturali per garantire l’indipendenza operativa e prevenire conflitti di interesse non riguarda solo i rapporti tra risoluzione e vigilanza prudenziale in senso stretto, ma si estende anche alle altre funzioni dell’autorità quando presentino un rischio oggettivo di interferenza. Ciò vale anche per le funzioni di amministratore temporaneo ai sensi dell’articolo 29 della direttiva 2014/59 e di garanzia dei depositi ai sensi della direttiva 2014/49/UE, perché entrambe sono connesse al meccanismo di risoluzione e possono incidere sulle decisioni dell’autorità di risoluzione. La Corte ha quindi respinto l’idea che, in tali ipotesi, l’articolo 3, paragrafo 3, non sia applicabile.

Quarta questione: forma delle misure organizzative e regole interne

La Corte ha chiarito che l’articolo 3, paragrafo 3, non impone una forma rigida delle misure interne: possono bastare misure organizzative e di altro tipo, purché siano sufficientemente precise e rese pubbliche. La disposizione non richiede necessariamente organi decisionali separati per le varie funzioni, né vieta che alcune strutture interne forniscano supporto sia al personale di risoluzione sia a quello addetto ad altre funzioni, nel rispetto del segreto professionale.

Se esistono regole interne scritte e queste non sono pubblicate, ciò non comporta automaticamente l’invalidità della decisione di risoluzione; tuttavia, in sede contenziosa, l’autorità dovrà dimostrare che tali regole sono state effettivamente rispettate e che la decisione è stata adottata soltanto per perseguire gli obiettivi di risoluzione di cui all’articolo 31 e nel rispetto dell’articolo 32, paragrafo 5.

Dispositivo

La Corte ha dunque affermato che:

• l’articolo 47 della Carta osta alla riunione obbligatoria dei ricorsi quando ciò comprometta il termine ragionevole;
• l’esame di un solo ricorso non basta, di per sé, a garantire il ricorso effettivo agli altri interessati;
• l’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2014/59 si applica anche al cumulo di funzioni di amministratore temporaneo e di garanzia dei depositi;
• l’indipendenza operativa può essere assicurata anche mediante misure organizzative interne diverse dalla separazione strutturale rigida, purché effettive e trasparenti.