Cassazione Penale, Sentenza n. 16810/2022 del 02/05/2022

Esito

La controversia

Maglione impugnava la sentenza d'appello che lo aveva ritenuto responsabile per la detenzione di stupefacenti con finalità di spaccio. Denunciava carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: a) il rinvenimento di un bilancino sarebbe elemento equivoco e non indicativo di attività di spaccio; b) il mero dato ponderale (67,5 g marijuana, 6,6 g cocaina, 1,6 g hashish) non sarebbe significativo in assenza di valutazione tecnico-scientifica (principio attivo/dosi ricavabili) e quindi non si potrebbe escludere l'uso personale; c) la Corte non avrebbe adeguatamente considerato le condizioni economiche e i redditi familiari dell'imputato per escludere la finalità di spaccio; d) censurava inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e denunciava una presunta incoerenza fra il diniego delle attenuanti e la successiva concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria prevista. In sostanza la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso riproducesse, in modo aspecifico, doglianze già esaminate e rigettate in sede di appello e non fornisse una autonoma e articolata confutazione delle motivazioni del giudice del gravame. In ogni caso, anche sul merito la decisione d'appello è stata ritenuta logicamente fondata: la combinazione di elementi (quantitativi, presenza di bilancino, pluralità di sostanze, sproporzione fra disponibilità economiche e quantità detenute) giustificava la conclusione della destinazione ad uso non esclusivamente personale. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto adeguatamente motivato; non sussiste contraddizione tra tale diniego e la concessione della sospensione condizionale della pena, essendo istituti con presupposti diversi.

Norme richiamate

• Codice penale

  art. 110, art. 62bis c.p. (richiamato nella giurisprudenza)

  Art. 110 (concorso di persone) e principi sul trattamento sanzionatorio. Art. 62bis richiamato rispetto all'onere motivazionale per il riconoscimento delle attenuanti generiche e alla necessità di motivazione positiva quando si riconoscono attenuanti; la Corte richiama che l'incensuratezza non basta automaticamente.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti)

  art. 14 (tabelle), art. 17, art. 73 co. 1,4,5, art. 75, art. 73-bis

  Normativa che disciplina la detenzione e la qualificazione degli illeciti in materia di stupefacenti; la Corte applica i criteri per distinguere uso personale da destinazione allo spaccio valutando quantitativi, tipologia di sostanze, strumenti per il confezionamento e altre circostanze fattuali. Il superamento del limite tabellare non produce di per sé presunzione assoluta di spaccio, ma è indice valutabile insieme ad altri elementi.

• Codice di procedura penale

  art. 173 disp. att., art. 591 co.1 lett. c), art. 616

  Art. 173 disp. att. richiede limiti motivazionali per il ricorso; art. 591(1)(c) disciplina i casi di inammissibilità per aspecificità dei motivi; art. 616 prevede conseguenze (spese/sanzione) per il ricorso inammissibile. La Corte ha considerato il ricorso aspecifico e pertanto inammissibile.

• Decreti/leggi emergenziali richiamati

  art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. in L. 176/2020, art. 16 d.l. 228/21 conv. in L. 15/22

  Richiamati esclusivamente in ordine alla procedura (udienza senza discussione orale e deposito di conclusioni scritte) e non incisivi sul merito sostanziale.

Massime di principio

• Il ricorso per Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre, in modo aspecifico, le stesse doglianze già valutate e rigettate in appello; è necessario fornire una confutazione autonoma e articolata delle motivazioni del giudice del gravame.
• In materia di stupefacenti la destinazione della droga ad uso di spaccio si valuta in concreto e globalmente: il dato quantitativo è rilevante ma non decisivo da solo; rilevano anche strumenti (bilancini, materiale per il confezionamento), pluralità/varietà di sostanze, modalità di detenzione e condizioni economiche dell'imputato.
• Il giudizio di merito sulle prove e sulle inferenze sulla destinazione della sostanza è sindacabile in Cassazione solo per vizi di logica o manifesta illogicità della motivazione; una motivazione coerente e congrua del giudice di merito rende il riesame della valutazione probatoria non consentito in sede di legittimità.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche deve essere motivato ma il giudice non è obbligato a esaminare tutte le circostanze favorevoli: è sufficiente che indichi le ragioni ritenute decisive per il rigetto; l'assenza di attenuanti non è incompatibile con la concessione di misure prognostiche come la sospensione condizionale della pena.
• Il superamento dei limiti tabellari (art. 73-bis) costituisce un indizio importante ma va sempre valutato congiuntamente ad altri elementi; difetti di analisi tecnica sulla composizione non precludono la valutazione complessiva se il quadro probatorio è comunque coerente.