Ordinanza n. 86/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento questorile del 9 ottobre 2025, notificato il 18 ottobre 2025, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Il divieto, qualificato come daspo dai locali pubblici, le impedisce di accedere e stazionare nelle immediate vicinanze degli esercizi di ristorazione, somministrazione di alimenti e bevande, locali con attività di trattenimento e svago e altri esercizi similari presenti nell'area delimitata da specifici toponimi del Comune di Milano. Il provvedimento è stato adottato in relazione a fatti per i quali la ricorrente è stata deferita all'autorità giudiziaria per fattispecie di reato previste dall'art. 13-bis del d.l. n. 14/2017. Dal testo dell'ordinanza non risultano dettagliati gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti con il ricorso; in sede cautelare la questione esaminata dal TAR ha riguardato principalmente la sussistenza del periculum in mora, anche con riferimento alla possibilità di frequentare il corso universitario.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora. Ha ritenuto che le limitazioni alla libertà di circolazione non apparissero, allo stato, idonee a cagionare un danno grave e irreparabile ai diritti fondamentali della ricorrente, anche perché il provvedimento consente di chiedere alla Questura autorizzazioni specifiche in presenza di comprovate esigenze di mobilità, salute e lavoro. Il Collegio ha inoltre escluso, allo stato, che il divieto impedisse la regolare frequenza del corso universitario: la misura vieta soltanto l'accesso e lo stazionamento nelle immediate vicinanze degli esercizi pubblici indicati, senza precludere la mobilità nell'area né l'accesso all'Università. Le spese della fase cautelare sono state compensate. È stato disposto l'oscuramento dei dati identificativi della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, conv. in l. n. 48/2017

  "divieto di accesso e stazionamento nelle immediate vicinanze degli esercizi pubblici"

  Costituisce la base normativa del divieto questorile impugnato, adottato in relazione a fatti per i quali la destinataria è stata deferita all'autorità giudiziaria per le fattispecie di reato previste dalla norma.

• art. 13-bis, comma 6, d.l. n. 14/2017

  "delitto punito con la pena della reclusione da uno a tre anni e con la multa da 10.000 a 24.000 euro"

  Prevede le conseguenze penali della violazione del divieto di accesso e stazionamento.

• art. 3, comma 1, d.l. 15 settembre 2023, n. 123

  Richiamato nel provvedimento impugnato quale disposizione modificativa dell'art. 13-bis del d.l. n. 14/2017.

• art. 5, comma 1, l. 28 luglio 1991, n. 287

  Individua le categorie di esercizi pubblici cui si riferisce il divieto.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare, il divieto questorile di accesso e stazionamento presso determinati pubblici esercizi non può essere sospeso in assenza di un periculum in mora concreto, consistente in un danno grave e irreparabile ai diritti fondamentali del destinatario.
• La previsione, nel provvedimento questorile, della possibilità di chiedere autorizzazioni specifiche per comprovate esigenze di mobilità, salute e lavoro costituisce un elemento rilevante nella valutazione cautelare dell'irreparabilità del pregiudizio.
• Un divieto circoscritto all'accesso e allo stazionamento nelle immediate vicinanze di determinati esercizi pubblici non determina, di per sé, un impedimento alla frequenza universitaria quando non preclude la mobilità nell'area interessata né l'accesso all'istituzione universitaria.

Come è indicizzato