Cassazione Civile, Ordinanza n. 14774/2023 del 26/05/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un procedimento disciplinare avviato dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un proprio dirigente/funzionario, cui era stato contestato di avere autorizzato lo sgravio di due cartelle di pagamento ritenute erronee. L'amministrazione gli aveva irrogato la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sei giorni. Il lavoratore aveva impugnato la sanzione e il Tribunale l'aveva annullata, ritenendo l'operato legittimo e persino favorevole all'amministrazione. La Corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo che il dipendente avesse agito oltre i limiti delle proprie competenze nell'ambito del controllo automatizzato/formale ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, e che ciò integrasse negligenza disciplinarmente rilevante. Con il ricorso per cassazione il dipendente ha dedotto, in nove motivi, principalmente: l'erronea qualificazione come non-confessoria delle dichiarazioni rese in istruttoria; l'incompetenza dell'organo procedente e violazioni delle regole sul procedimento disciplinare; la tardività della contestazione e la violazione dei termini difensivi; la violazione dell'art. 345 c.p.c. e dell'art. 112 c.p.c. per avere la Corte d'appello fondato la decisione su fatti/argomenti asseritamente nuovi; l'erronea interpretazione dell'art. 36-bis d.P.R. 600/1973; l'omesso esame di fatti decisivi; la violazione del principio di non contestazione; e la violazione dei principi costituzionali di buon andamento, imparzialità e capacità contributiva per non avere valorizzato il beneficio economico arrecato all'amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: ha escluso che vi fosse una confessione giudiziale su profili valutativi o giuridici; ha osservato che le censure sul procedimento disciplinare presupponevano circostanze non risultanti dalla sentenza impugnata o comunque non idonee a determinare nullità senza prova di un concreto pregiudizio difensivo; ha confermato che la Corte d'appello non aveva introdotto fatti nuovi ma aveva solo dato una diversa qualificazione alla medesima condotta; ha ritenuto inammissibili le doglianze che miravano a una nuova valutazione del merito sotto la veste di violazioni di legge o vizi motivazionali; ha escluso la violazione del principio di non contestazione; ha infine rilevato che la dedotta utilità economica per l'amministrazione non elideva i termini decadenziali e i limiti legali dello sgravio. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2733, comma 1, c.p.c.

  La confessione giudiziale riguarda fatti obiettivi e non opinioni, giudizi o qualificazioni giuridiche; non può quindi attribuirsi valore confessorio all'affermazione che un'attività rientrasse nelle competenze del dipendente.

• art. 55, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la ripartizione di competenze nel procedimento disciplinare; la Corte non accoglie la censura perché il presupposto fattuale non risultava dalla sentenza impugnata.

• art. 55 bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  Il termine per la contestazione e la convocazione è un termine endoprocedimentale; la sua violazione determina nullità solo se l'interessato dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  Invocato sul riparto di competenze disciplinari; la Corte richiama il principio secondo cui la norma è imperativa soprattutto quanto alla garanzia di terzietà dell'ufficio disciplinare.

• art. 8, comma 2, contratto collettivo area VI dirigenza degli enti pubblici non economici e agenzie fiscali

  Richiamato a sostegno della censura di incompetenza nel procedimento disciplinare, ma non decisivo nel caso concreto.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo automatizzato/formale si fonda sui soli dati in possesso dell'amministrazione o risultanti dalla dichiarazione/anagrafe tributaria; resta preclusa un'indagine sostanziale basata su conoscenze acquisite all'esterno, devoluta ad altro livello di controllo.

• art. 345 c.p.c.

  Sono inammissibili in appello i nova in senso proprio; non lo sono, invece, mere difese o diverse colorazioni di fatti già emergenti dagli atti.

• art. 112 c.p.c.

  La censura è infondata quando la decisione di merito resta nei limiti del thema decidendum e non introduce un oggetto diverso da quello contestato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per distinguere tra fatti costitutivi/impeditivi e mere difese; le eccezioni in senso lato e le difese che non introducono fatti nuovi non sono soggette al divieto di cui all'art. 345 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Le censure formalmente di violazione di legge non possono risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per violazione del principio di non contestazione richiede che il fatto non contestato sia tra quelli costitutivi, modificativi o estintivi rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti rilevanti del diritto azionato, non sulle argomentazioni difensive o sulle contestazioni ricavate da diverse letture del materiale processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo, non singoli elementi istruttori o argomentazioni; è sufficiente che il fatto sia stato considerato dal giudice di merito.

• art. 3 Cost.

  Invocato per sostenere l'illegittimità della sanzione alla luce dei benefici conseguiti dall'amministrazione, ma la Corte non ne fa applicazione favorevole al ricorrente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di capacità contributiva e correttezza dell'azione amministrativa tributaria.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per i principi di buon andamento e imparzialità, ma ritenuto non idoneo a superare i limiti legali e decadenziali dell'azione amministrativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La confessione giudiziale ha per oggetto fatti storici e non valutazioni giuridiche: l'ammissione che un comportamento fosse "di competenza" o "colposo" non vale, di regola, come confessione su un fatto in senso proprio.
• Nel procedimento disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato, la violazione dei termini endoprocedimentali di convocazione non comporta automaticamente nullità: occorre la prova di un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Le censure di violazione di legge non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di diversa ricostruzione dei fatti, perché ciò eccede il giudizio di legittimità.
• Il divieto di nova in appello non impedisce alla parte di svolgere mere difese o di offrire una diversa qualificazione giuridica di fatti già emergenti dagli atti, purché non si introducano nuovi fatti principali o secondari.
• Nel controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 l'ufficio può utilizzare solo dati interni o risultanti dalla dichiarazione e dall'anagrafe tributaria; l'esame sostanziale su documentazione esterna appartiene ad altro livello di controllo.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti rilevanti della pretesa o delle eccezioni, non su argomentazioni o contestazioni che presuppongano differenti letture giuridiche del caso.
• Il vizio di omesso esame è configurabile solo se è trascurato un fatto storico decisivo, non se il giudice omette di discutere ogni singolo elemento probatorio o argomento difensivo.
• L'eventuale utilità economica per l'amministrazione non legittima un comportamento che ecceda i limiti legali o decadenziali del procedimento tributario, né sana un addebito disciplinare fondato sulla violazione delle regole di competenza e di controllo.

Come è indicizzato