Cassazione Civile, Sentenza n. 06959/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

AXA ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Bologna sostenendo che questa non abbia valutato l'inoperatività della copertura assicurativa prodotta da Proind S.r.l.: in particolare AXA ha rilevato che la polizza forniva copertura RC Prodotti per i difetti dei prodotti e non per i danni derivanti da errata posa/installazione degli stessi, dunque la Corte d'appello avrebbe erroneamente qualificato tale rilievo come un'eccezione in senso proprio sollevata tardivamente anziché come una contestazione dell'oggetto della copertura rilevabile sin dal primo grado. AXA ha altresì dedotto omesso esame circa la quantificazione del danno e la limitazione della garanzia (massimale e scoperto). Parallelamente, Maurizio Ronzoni ha dedotto che la Corte d'appello non abbia esaminato il suo appello incidentale tempestivamente proposto, volto a ottenere la rivalutazione monetaria della somma già liquidata e il riconoscimento di ulteriori danni successivi alla sentenza di primo grado; ha inoltre lamentato l'omesso regolamento delle spese a suo favore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso principale di AXA (assorbendo il terzo) ritenendo che la Corte d'Appello abbia omesso di valutare correttamente l'eccezione/contestazione sull'operatività della polizza e, quindi, debba esaminare il contratto di assicurazione per verificare se i danni per errore di posa rientrino nella copertura RC Prodotti. Ha inoltre accolto il primo motivo del ricorso incidentale di Maurizio Ronzoni (omesso esame del suo appello incidentale relativo a rivalutazione monetaria e maggior danno), con conseguente riscontro anche sull'omesso esame degli appelli incidentali di Interedil. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'Appello di Bologna, in diversa composizione, per nuovo esame delle questioni omesse (inclusa l'operatività della polizza, la quantificazione dei danni e gli appelli incidentali) e per decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4)

  Fondamentale per i motivi di cassazione: n.3 (violazione di norme processuali o diritto), n.4 (nullità per omesso esame di un motivo) sono richiamati per censurare la qualificazione errata delle deduzioni difensive e l'omesso esame di questioni rilevanti dalla Corte d'appello.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per affermare l'obbligo del giudice di pronunciare su tutte le questioni e deduzioni rilevanti poste dalle parti (in particolare sugli appelli incidentali): la mancata pronuncia configura violazione che comporta cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Individua la regola sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte richiede corretta valutazione degli oneri probatori in relazione all'allegazione dell'operatività o meno della polizza.

• art. 2967 c.c.

  Richiamato in relazione alle questioni probatorie e alla qualificazione delle eccezioni processuali (norma menzionata nel ricorso; la Corte valuta la corretta applicazione delle regole probatorie).

• art. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati in rapporto alla regolamentazione delle spese di lite: le censure riguardavano la compensazione o l'errata liquidazione delle spese in appello e la necessità che la Corte del rinvio si pronunci anche su questo punto.

• art. 163 co. 3 c.p.c.

  Menziomento procedurale relativo alla fissazione di nuova udienza per sanare il mancato rispetto dei termini a comparire; usato nel corso del processo di appello.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla possibilità di chiedere risarcimento per i danni sopravvenuti dopo la sentenza di primo grado e alla rilevanza dell'appello incidentale volto a ottenerne il riconoscimento.

Massime di principio

• La contestazione dell'operatività di una polizza (inoperatività della copertura) costituisce, di regola, una difesa che il giudice deve comunque valutare, e non sempre un'eccezione in senso proprio riservata alla parte; può essere rilevata anche in appello e d'ufficio, salvo gli effetti del giudicato interno.
• Quando l'assicuratore sostiene che la polizza copre solo determinati rischi (es. difetti del prodotto) e i danni derivano da una fattispecie diversa (es. errata posa/installazione), il giudice deve interpretare il contratto di assicurazione e decidere se il caso rientri o meno nella copertura; la mancata valutazione configura vizio processuale.
• Sulla ripartizione dell'onere della prova: l'attore/assicurato ha l'onere di provare che l'evento rientra nei rischi assicurati; l'assicuratore che deduca l'esistenza di clausole escludenti o delimitative pertinenti deve fornire l'allegazione dei fatti che ne giustificano l'applicazione e il giudice ne deve verificare l'effetto.
• Gli appelli incidentali devono essere esaminati e motivatamente valutati dal giudice d'appello: l'omesso esame di tali domande (es. rivalutazione monetaria, danni sopravvenuti, regolazione spese) integra violazione dell'art.112 c.p.c. e legittima cassazione.
• In controversie su responsabilità da appalto con chiamata in causa del fornitore e della sua assicurazione, è essenziale distinguere se il danno deriva da difetto intrinseco del prodotto o da errori nell'applicazione/posa, perché questa distinzione determina l'operatività della garanzia RC Prodotti e l'eventuale obbligo di manleva dell'assicuratore.