Cassazione Civile, Sentenza n. 2597/2022 del 28/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2005, che ha disconosciuto la deducibilità per inerenza di spese per pubblicità e sponsorizzazione per complessivi €210.000, corrisposte al Sig. Pietro Piccoli per l'esposizione del marchio della società su cataloghi, locandine, cartoline e brochure in mostre e fiere d'arte. L'Agenzia ha ammesso deducibili soltanto €42.578,00 ritenendo le restanti spese non inerenti e abnormi rispetto all'attività e al volume d'affari della società; la controversia riguarda pertanto la qualificazione ai fini fiscali della spesa come inerente all'attività d'impresa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Broker Fish Company, confermando la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto le spese di pubblicità non inerenti all'attività di intermediazione nel commercio di prodotti alimentari. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito secondo cui la natura, il destinatario e l'entità della spesa (disallineata rispetto alla clientela tipica e al fatturato) costituivano indici negativi di inerenza; inoltre ha ricordato che in sede di legittimità non è consentito riesaminare il fatto. La ricorrente è condannata alle spese processuali (liquidate in €3.800,00 più spese prenotate a debito) e al versamento previsto dall'art.13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza (nullità per motivazione apparente/contraddittoria). La Corte ha ritenuto infondato il rilievo di motivazione carente, considerando l'argomentazione del giudice di merito sufficientemente comprensibile e attinente alla questione dell'inerenza.

• cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4

  Richiamati come parametri per i motivi di cassazione (vizio di motivazione e erronea interpretazione di norme). La Corte ha trattato i motivi sotto le fattispecie previste, escludendo gli errori denunciati e dichiarando inammissibili le richieste che implicavano rievaluazione di fatto.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 108 e 109

  Art.109 (in particolare il comma 5) richiamato nel dibattito sul principio di inerenza: la Corte ricorda che l'inerenza non ha una nozione univoca, ma è interpretata come rapporto tra costo e attività d'impresa; l'antieconomicità o incongruità della spesa sono indici della mancanza di inerenza, pur non identificandosi automaticamente con essa.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 19

  Richiamato nella materia degli accertamenti fiscali e della deducibilità; la Corte lo menziona nel contesto delle norme tributarie rilevanti per la deducibilità, senza mutare l'orientamento sul principio di inerenza svolto nella sentenza.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Citato nel dispositivo per la presa d'atto dei presupposti processuali relativi al versamento dovuto dalla parte soccombente; la Corte dispone l'applicazione della norma ai fini della liquidazione o del versamento previsto.

Massime di principio

• L'onere della prova dell'inerenza gravita sul contribuente: la mera contabilizzazione non basta, occorre documentazione che dimostri la riferibilità della spesa all'attività e la sua utilità (anche potenziale).
• Il concetto di inerenza è sostanzialmente qualitativo: si valuta la riferibilità del costo all'impresa e la sua attitudine, immediata o mediata, a produrre ricavi, senza limitarsi a giudizi meramente formali.
• L'antieconomicità o l'incongruità della spesa rispetto al tipo di impresa e al volume d'affari sono indici rilevanti (ma non automatici) per escludere l'inerenza: spese sproporzionate possono legittimare il disconoscimento fiscale.
• La corrispondenza tra destinatario della comunicazione pubblicitaria e clientela tipica dell'impresa è un elemento rilevante: campagne rivolte a un "pubblico di nicchia" non collegato al mercato dell'impresa possono essere considerate non inerenti.
• In sede di cassazione non è consentito un riesame del merito per nuova valutazione dei fatti: la Suprema Corte verifica la correttezza giuridica della motivazione e l'interpretazione delle norme, non ricalcola o rivaluta le prove acquisite in fatto.
• Per operazioni di sponsorizzazione o pubblicità effettuate tramite intermediari o artisti, è opportuno conservare contratti dettagliati, prove dell'effettiva esposizione/promozione e riscontri che dimostrino l'impatto commerciale (es. contatti, clienti acquisiti, campagne coordinate) per sostenere l'inerenza.