Cassazione Penale, Sentenza n. 30170/2025 del 02/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione con tre censure: 1) contestazione del riconoscimento del ruolo di amministratore di fatto della fallita, ritenendo insufficienti e neutri gli elementi probatori (essere figlio dell'amministratrice legale, dipendente di riferimento nella sede di Bologna, percezione dei dipendenti); 2) vizio di motivazione e insufficiente specificazione della condotta distrattiva (genericità nell'indicazione di immobilizzazioni/materiali/crediti/disp. liquide e giustificazione della rottamazione di autocarri come atto economico); 3) contestazione della qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta documentale per mancanza del dolo, e richiesta, in subordine, di riqualificazione in bancarotta semplice documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come complessivamente infondato. Ha confermato la qualificazione dell'imputato quale amministratore di fatto sulla base di elementi indiziari (percezione dei dipendenti, posizione gestoria e rapporti con altra società da lui amministrata), ha ritenuto inammissibili o generiche le censure relative alla distrazione dei beni e alla documentazione contabile e ha condiviso la valutazione del dolo per la bancarotta fraudolenta documentale. È stata confermata la condanna alla pena principale di anni tre di reclusione e le pene accessorie fallimentari così come rideterminate in appello; il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023 (Commodaro)

  Conferma che la qualifica di amministratore di fatto non richiede l'esercizio di tutti i poteri, ma una significativa e continua attività gestionale anche in ambiti specifici, idonea a dimostrare l'inserimento organico dell'individuo nella gestione societaria.

• Sez. 2, n. 5336 del 19/01/2018 (L)

  Principio secondo cui, in presenza di doppia conforme nei gradi di merito, la censura in Cassazione è ammissibile solo per macroscopici travisamenti delle risultanze probatorie o quando un dato probatorio sia stato valutato per la prima volta in appello.

• Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022 (M.)

  Richiama il limite di ammissibilità delle censure che si trasformano in una richiesta di riconsiderazione del significato delle prove già valutate concordemente nei due gradi di giudizio.

• Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 (F.)

  Ulteriori pronunce di legittimità che delimitano il sindacato in Cassazione su valutazione probatoria non viziate da macroscopico travisamento.

• Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 (Musso)

  Conferma i criteri con cui la Corte di cassazione esamina le censure relative alla valutazione delle prove nei giudizi di merito.

• Sez. 5, n. 2438 del 05/11/2024 (Di Lorenzo)

  Affermato che l'irregolare tenuta delle scritture contabili è generalmente funzionale all'occultamento di atti depauperativi, elemento indicatore del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale.

• Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019 (Amidani)

  Giurisprudenza che collega le condotte distrattive e la dissimulazione contabile all'elemento soggettivo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" può essere riconosciuta anche senza il compimento di tutti i poteri formali: è sufficiente una significativa, continua attività gestionale o cogestionale, anche limitata a specifici settori.
• La percezione dei dipendenti circa la figura di vertice, la gestione fiduciaria di sedi distaccate e la commistione gestionale fra società collegate costituiscono indici rilevanti per ricondurre l'attività a un unico centro di interessi.
• In presenza di sentenze concordi nei due gradi di merito (doppia conforme), la Cassazione sindaca solo macroscopici travisamenti delle prove; le richieste che si limitano a proporre una diversa interpretazione logico-giuridica delle stesse risultano, di norma, inammissibili.
• Le censure generiche o formulate per la prima volta in Cassazione, senza essere state adeguatamente dedotte nei precedenti gradi, sono frequentemente dichiarate inammissibili.
• La distrazione di beni e la irregolare tenuta/occultamento delle scritture contabili sono elementi strettamente connessi: l'assenza o la manipolazione dei documenti può essere valutata come prova dell'intento di impedire la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti societari, integrando il dolo per la bancarotta fraudolenta documentale.
• Per ottenere una riqualificazione della fattispecie (es. da bancarotta fraudolenta documentale a bancarotta semplice) è necessario contestare puntualmente e provare la mancanza dell'elemento soggettivo, non limitandosi ad argomentazioni generiche.