Cassazione Civile, Ordinanza n. 21216/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 1997 emesso nei confronti di un socio al 50% di una s.n.c. per omessa dichiarazione del reddito di partecipazione, conseguente a un precedente accertamento emesso nei confronti della società. Dopo una complessa vicenda processuale, culminata nella declaratoria di nullità per litisconsorzio necessario e nella riassunzione del giudizio con integrazione del contraddittorio, la C.T.R. aveva riformato solo in parte la decisione di primo grado, confermando la legittimità dell'accertamento salvo che per la percentuale di ricarico. L'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con due motivi: (1) omessa valutazione del giudicato formatosi nel giudizio relativo all'avviso emesso alla società, giudicato che avrebbe dovuto essere considerato quantomeno come documento probatorio rilevante; (2) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sulla prova presuntiva, perché la C.T.R. avrebbe erroneamente escluso la valenza presuntiva di elementi quali due fatture di acquisto di macchinari non rinvenute in contabilità e la divergenza tra percentuale di ricarico dichiarata e accertata, motivando in modo contraddittorio e apparente e senza adeguatamente spiegare l'omogeneità/disomogeneità dei prodotti considerati o la documentazione prodotta dal contribuente.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. In relazione al primo motivo, afferma che il giudicato sfavorevole formatosi nel giudizio sulla società non vincola automaticamente il socio rimasto estraneo a quel giudizio, ma deve comunque essere valutato dal giudice come prova documentale, con autonoma motivazione. In relazione al secondo motivo, rileva che la motivazione della C.T.R. è contraddittoria e apparente: da un lato esclude la validità presuntiva degli elementi addotti dall'Ufficio, dall'altro ritiene superata una presunzione che aveva appena negato; inoltre non specifica i prodotti considerati né la documentazione valorizzata, e trascura del tutto le fatture di acquisto di macchinari non contabilizzate. La sentenza impugnata viene quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  richiamato quale base per la rettifica dell'imponibile IVA mediante presunzioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, in particolare della prova contraria a fronte di presunzioni dell'Ufficio

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in prossimità dell'adunanza camerale

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a redditi di società di persone e dei relativi soci, il giudicato formatosi sul giudizio concernente la società non si estende automaticamente ai soci rimasti estranei, ma il giudice deve comunque considerarlo come elemento probatorio documentale autonomamente valutabile e specificamente motivato.
• Il giudicato esterno sfavorevole formato in un giudizio tra altri soggetti, pur non avendo efficacia vincolante verso il contribuente non parte, non può essere ignorato dal giudice di merito, perché il suo contenuto deve essere apprezzato insieme agli altri elementi istruttori.
• Nell'accertamento analitico-induttivo fondato sulle percentuali di ricarico, la scelta tra media aritmetica e media ponderale richiede l'indicazione dei prodotti considerati e la verifica della loro omogeneità o disomogeneità; in mancanza, la motivazione è insufficiente o apparente.
• Una motivazione è apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, perché omette di indicare gli elementi decisivi o li richiama in modo solo assertivo e non controllabile.
• In presenza di elementi indiziari quali fatture di acquisto non contabilizzate e incongruenze nella percentuale di ricarico, il giudice di merito deve valutarli unitariamente e dar conto espressamente delle ragioni per cui essi siano ritenuti o meno idonei a fondare la presunzione fiscale.

Come è indicizzato