Ordinanza n. 1332/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento regionale che ha rigettato la richiesta di riconoscimento dell'equivalenza del titolo di massaggiatore massofisioterapista al titolo universitario dell'area sanitaria di fisioterapista, ritenendo il titolo non valutabile perché conseguito dopo il 17 marzo 1999. Sono stati inoltre impugnati l'avviso pubblico regionale, il DPCM 26 luglio 2011, l'Accordo Stato-Regioni del 10 febbraio 2011 e la circolare del Ministero della Salute del 20 settembre 2011, nella parte relativa all'inammissibilità dei titoli conseguiti dopo il 17 marzo 1999 o il cui corso sia iniziato dopo il 31 dicembre 1995. È stato chiesto anche l'accertamento del diritto a essere ammesso alla procedura di riconoscimento dell'equivalenza.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità del diniego né la domanda di accertamento. Ha disposto un incombente istruttorio finalizzato a verificare la perdurante sussistenza dell'interesse alla trattazione del ricorso, in vista della calendarizzazione delle cause pendenti. La parte ricorrente deve dichiarare, entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permane l'interesse alla decisione nel merito oppure se è sopravvenuta carenza di interesse. Il giudice ha avvertito che l'inerzia può essere valutata come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Ha inoltre precisato che la mera dichiarazione di permanenza dell'interesse, priva di elementi ulteriori, potrebbe concorrere a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Nessuna statuizione è stata resa sull'annullamento degli atti impugnati o sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base per gli incombenti istruttori disposti dal giudice.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di desumere dal comportamento processuale elementi di prova rilevanti ai fini della valutazione dell'interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base per l'ordine istruttorio e per l'acquisizione della dichiarazione della parte.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla possibilità di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse anche sulla base del comportamento processuale della parte.

• art. 6, comma 3, d.lgs. 502/1992

  Indicato quale disciplina del riconoscimento dell'equivalenza dei titoli del pregresso ordinamento ai titoli universitari dell'area sanitaria.

• DPCM 26 luglio 2011

  Indicato quale atto recante criteri e modalità per il riconoscimento dell'equivalenza ai diplomi universitari dell'area sanitaria dei titoli del pregresso ordinamento.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare entro un termine la perdurante sussistenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, il comportamento processuale può essere valutato come manifestazione inequivoca di sopravvenuto disinteresse e può fondare la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• La mera dichiarazione di permanenza dell'interesse alla decisione, se non accompagnata dall'indicazione di elementi attuali e concreti che giustifichino la persistente utilità della pronuncia, può essere valutata insieme agli altri elementi processuali ai fini dell'accertamento della sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato